Постанова № 36323480, 13.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10684/13-а

Провадження №2-а/522/1127/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання – Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Юридичної компанії «Юніком-південь» до Одеської міської ради про скасування окремого положення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Одеської міської рад, у якому просить скасувати окреме положення Рішення Одеської міської ради від 21.12.2012 року «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню», та внесення змін до рішень Одеської міської ради в частині рішення з наступним текстом «Нежила окремо розташована будівля площею 62,6 кв.м., вул. Маразліївська, 1/11. Викуп орендарем за грошові кошти», зобов’язати Одеську міську раду внести приміщення за адресою м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/11 до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом аукціону.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову Юридичної компанії «Юніком-південь» у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, 25.12.2012 року позивач направив відповідачу заяву про внесення об’єкту до переліку майна, що підлягає приватизації на конкурентних засадах.

Листом від 25.02.2013 року відповідач повідомив позивача, що 21.12.2012 року відповідач вніс об’єкт до переліку таких, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна», цей Закон покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.

Згідно ст. 10 цього ж Закону, істотними умовами договору оренди є в тому числі страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Згідно ч. 3 ст. 24 цього ж Закону, орендоване майно страхується орендарем на користь того учасника договору оренди, який бере на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Згідно ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця.

Згідно ч. 4 ст. 7 цього ж Закону, покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Згідно ч. 5 ст. 7 цього ж Закону, орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через 20 днів з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- відсутні необхідні документи, що подаються разом з пропозиціями стосовно включення об'єкта до переліку;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 11 цього ж Закону, викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Таким чином, з огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову, так як позивачем не було доведено свій позов, та судом не встановлено, що рішенням Одеської міської ради було порушено права позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Юридичної компанії «Юніком-південь» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

13.11.2013