Рішення № 36323376, 10.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18356/12

Номер провадження 2/522/9676/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого суддіСуворової О.В.

при секретаріБондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача з позовною вимогою до відповідача, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свій наступним.

12.01.2004 Одеською міською радою продано ПП «Лавал» індивідуально визначене майно у вигляді нежилого підвального приміщення № 501 загальною площею 118.7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька. 35, що підтверджується договором купівлі-продажу № 1 від 12.01.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

13.02.2004 ПП «Лавал» продало на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначений об'єкт нерухомості площею 118,7 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2009 року по справі № 2-7744/09 за ОСОБА_2 визнане право власності на нерухоме майно - приміщення підвалу №501 по вул. Грецькій. 35 в м. Одесі, площею 202,7 кв.м. Позов по зазначеній справі ОСОБА_2 обгрунтовано тим, що йому на праві власності з померлою дружною належало нерухоме майно - нежиле підвальне приміщення № 501 загальною площею 118,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 35, внаслідок проведення реконструкції площа нерухомого майна збільшена, та складає 202,7 кв.м.

Таким чином, на час звернення до суду з позовом у приватній власності ОСОБА_2 перебувало лише 118,7 кв.м. нежитлових приміщень підвалу по вул. Грецькій. 35 в м. Одесі, на іншу частину нежитлових приміщень правовстановлюючі документи у ОСОБА_2 були відсутні, а проведена реконструкція з приєднанням приміщень підвалу, які ніколи не належали ОСОБА_2, фактично є незаконною. Збільшення площі спірного обєкту нерухомості відбулося за рахунок приєднання нежитлових приміщень підвалу будинку, який перебуває на балансі Одеської міської ради, тобто площа самовільно захопленого майна склала 84 кв.м.

Зазначене стало підставою для внесення прокуратурою району 18.09.2012 на рішення суду від 29.04.2009 апеляційної скарги, яка рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.05.2013 задоволена, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2009 року скасоване, в позові відмовлено.

Таким чином, на даний час виникло питання повернення самовільно захопленого майна з незаконного володіння.

В ході проведення перевірки стало відомо, що ОСОБА_2 подарував спірне приміщення ОСОБА_1, що підтверджено договором дарування від 29.09.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

У звязку з викладеним, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Одеської міської ради в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході судового засідання було встановлено, що 12.01.2004 Одеською міською радою продано ПП «Лавал» індивідуально визначене майно у вигляді нежилого підвального приміщення № 501, загальною площею 118.7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька. 35, що підтверджується договором купівлі-продажу № 1 від 12.01.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

13.02.2004 ПП «Лавал» продало на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначений об'єкт нерухомості, площею 118,7 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2009 року по справі № 2-7744/09 за ОСОБА_2 визнане право власності на нерухоме майно - приміщення підвалу №501 по вул. Грецькій. 35 в м. Одесі, площею 202,7 кв.м. Позов по зазначеній справі ОСОБА_2 обгрунтовано тим, що йому на праві власності з померлою дружною належало нерухоме майно - нежиле підвальне приміщення № 501 загальною площею 118,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 35, внаслідок проведення реконструкції площа нерухомого майна збільшена, та складає 202,7 кв.м.

Таким чином, на час звернення до суду з позовом у приватній власності перебувало лише 118,7 кв.м. нежитлових приміщень підвалу по вул. Грецькій. 35 в м. Одесі, на іншу частину нежитлових приміщень правовстановлюючі документи у ОСОБА_2 були відсутні, а проведена реконструкція з приєднанням приміщень підвалу, які ніколи не належали ОСОБА_2, фактично є незаконною. Збільшення площі спірного обєкту нерухомості відбулося за рахунок приєднання нежитлових приміщень підвалу будинку, який перебуває на балансі Одеської міської ради, тобто площа самовільно захопленого майна склала 84 кв.м.

Зазначене стало підставою для внесення прокуратурою району 18.09.2012 на рішення суду від 29.04.2009 апеляційної скарги, яка рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.05.2013 задоволена, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2009 року скасоване, в позові відмовлено.

Судом було зясовано, що в ході проведення перевірки стало відомо, що ОСОБА_2 подарував спірне приміщення ОСОБА_1, що підтверджено договором дарування від 29.09.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

У відповідності до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 346 ч. 1 п. З ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на самовільно захоплені нежитлові приміщення припинене рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.05.2013, яким рішення суду про визнання права власності від 29.04.2009 скасоване.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як зазначено вище, спірне приміщення підвалу площею 84 кв.м. перебуває в будинку, якій належить територіальній громаді міста, що підтверджується листом ЖКС КП «Порто- Франківський» № 261 від 02.02.2012.

Таким чином, спірне майно вибуло з власності Одеської міської ради поза його волею всупереч чинному законодавству, що підтверджується відсутністю будь-яких погоджень з боку позивача.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого права, у випадку його порушення або оспорювання.

За правилами частини 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника всупереч його волі.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. за № З-рп/99 «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, зазначених законом. В тому числі такі випадки передбачені, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, згідно яких прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і свобод інтересів держави.

Інтереси територіальної громади є складовою частиною державних інтересів. Так, згідно п. 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного суду прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в господарському суді. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Стаття 143 Конституції України наділяє територіальні громади правом безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляти майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл. селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на житловий фонд, нежитлові приміщення, інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Приймаючи до уваги, що нежилі приміщення площею 84 кв.м. що, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 35 є комунальною власністю, що належить територіальній громаді міста в особі Одеської міської ради, прокуратура Приморського району м. Одеси правомірно представляє інтереси держави в суді.

Крім того, рішення суду про задоволення позову про витребування майна, є підставою для здійснення державної реєстрації за власником, в даному випадку за Одеською міською радою, а також скасування попередньої реєстрації (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»).

У звязку з чим, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вимоги про витребування майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 121, 143 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 217, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 526, 530 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. за № З-рп/99, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити в повному обсязі.

Витребувати нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень площею 84,0 кв.м., що розташовані в будинку № 35 по вулиці Грецькій в місті Одесі з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення № 501 площею 202,7 кв.м., що розташовані в будинку № 35 по вулиці Грецькій в місті Одесі.

Заочне рішення може бути переглянуте Приморським районним судом м. Одеси за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

СуддяО.В.Суворова

10.12.2013