Постанова № 36322617, 21.11.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 1515/4432/12.

П О С Т А Н О В А

21.11.2013смт. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу Державтоінспекції ОМУ ГУМВС України в Одеській області сержанту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 03.10.2012 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ВН1 №070272 за порушення правил дорожнього руху, а саме: 03.10.2012 року, о 10 годині 20 хвилин рухаючись у м. Одесі по вулиці Чорноморського козацтва здійснив поворот праворуч на вулицю Миколаївська дорога на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки на його думку вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав: 03.10.2012 року він рухався по вул. Чорноморського козацтва в м. Одеса на автомобілі Тойота номерний знак НОМЕР_1 в напрямку до Миколаївської дороги. Проїжджаючи перехрестя доріг вул. Отамана Головатого та вул. 7-а Пересипська, в напрямок вул. Миколаївська дорога він звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Світлофор має дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (по ходу мого руху), що розташовані на рівні сигналу зеленого кольору і під час мого руху обидві секції дозволяли проїзд (були включені). Крім того він вважає, що інспектор не мав змоги бачити який сигнал відображений на світлофорі через відстань до нього близько 100 метрів.

З таких підстав він звертається до суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

03.10.2012 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 03.10.2012 року, о 10 годині 20 хвилин рухаючись у м. Одесі по вулиці Чорноморського козацтва позивач здійснив поворот праворуч на вулицю Миколаївська дорога на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи та пояснень позивача по справі не вбачається документально обґрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачем не були порушенні Правила дорожнього руху.

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Відповідно до вимог п. 8.7.3.е ПДР червоний сигнал забороняє рух.

Порушення викладених вимог було зафіксовано сержантом міліції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, інспектор склав протокол про адміністративне правомірно, оскільки позивач не виконав вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Посилання позивача на те, що інспектор ДАІ не мав змоги бачити сигнал світлофору через велику відстань до нього не може бути взятий до уваги судом, оскільки є щеняменням, яким суд не може керуватися про ухваленні постанови.

За таких обставин, позивач, дійсно, не виконав вимоги п. 8.7.3 ПДР, чим порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий інспектором ДАІ до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пункту 6.1, 6.32.5 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" , працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обовязки, неухильно дотримуватися законності.

Працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення ним правопорушення.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 2 КУпАП України з притягненням відповідальності у вигляді накладення штрафу на позивача у розмірі 425 грн.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора відділу Державтоінспекції ОМУ ГУМВС України в Одеській області сержанту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: