Рішення № 36322453, 17.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б тел. (факс): (048) 718-99-17

_____________________

Справа № 1512/8619/2012

Провадження № 2/520/1879/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретарів судового засідання - Шепітка П.І., Федак С.І., Мельничуковської К.В., Грановського Є.Ю., Площинської Т.В., Непомнющого М.М., Харитонової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Тахірі ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до суду про стягнення у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, Тахірі ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

24 січня 2011 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Тахірі ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 292593, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 11 березня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1 та Тахірі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії Р №1690723, виданий Міністерством внутрішніх справ Азербайджану 26 липня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 151409 (сто пятдесят одна тисяча чотириста девять) доларів 14 центів США що в еквіваленті по курсу НБУ (1 долар США дорівнює 7,9088 гривен) складає 1197464 (один мільйон сто девяносто сім тисяч чотириста шістдесят чотири) гривни 58 копійок.

В лютому 2012 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просили скасувати рішення посилаючись на те, що розрахунок заборгованості був проведений без урахування виплат, які були проведені ОСОБА_2, що впливає на розмір заявлених позивачем вимог.

Ухвалою суду від 06.06.2012 року заочне рішення по цивільній справі № 2-1187/11 було скасовано та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Тахірі ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача під час розгляду справи неодноразово уточнював позовні вимоги та за остаточною редакцією вимог від 28.11.2013 року просив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №292593, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 11 березня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1 та Тахірі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії Р №1690723, виданий Міністерством внутрішніх справ Азербайджану 26 липня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 379374доларів 62 центів США що в еквіваленті по курсу НБУ (1 долар США дорівнює 7,9930) становить 3 032 341 гривни 34 копійок.

Розгляд справи представник позивача просив проводити без своєї участі, погодившись на проведення розгляду в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, за згодою позивача, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні докази, встановивши усі необхідні обставини, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/79729/74/80322, за яким відповідач отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 126063 доларів США, строком на 228 місяців, тобто до 21 серпня 2026 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та Тахірі ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/79729/74/80322/1 від 21 серпня 2007 року.

Згідно з п.1.2 договору поруки №014/79729/74/80322/1 від 21 серпня 2007 року Тахірі ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/79729/74/80322 від 21 серпня 2007 року.

Відповідно п.п. 2.1., 3.1. договору поруки від 21 серпня 2007 року, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_2 та Тахірі ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Крім того, у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5З, реєстровий №1597. Відповідно до зазначеного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 і Петрова в м. Одесі, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2007 року (реєстровий №1907).

Кредит було отримано ОСОБА_2 23 серпня 2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки №R54/619-3.

Згідно з п. п. 5.1, 5.5 умов кредитного договору до обовязків позичальника було покладено щомісячне до 15-го числа кожного місяця часткове повернення кредиту та щомісячна до 15-го числа кожного місяця сплата відсотків за фактичне використання кредитних коштів. У випадку невиконання зобовязань за договором, позичальник за вимогою банку повинен протягом 30 календарних днів з моменту надіслання кредитором відповідного листа-повідомлення здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, що визначені кредитним договором.

Проте відповідачі, в порушення умов кредитного договору, своєчасно і в повному обсязі не погашали кредит та не сплачували відсотки за користування коштами.

Відповідно п. 10.1. кредитного договору від 21 серпня 2007 року, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з п.6.5. кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов цього договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача ОСОБА_2 27 січня 2009 року було направлено попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Крім того, на адресу відповідачів 20 січня 2010 року була направлена вимога про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором та договором поруки, які відповідачами залишені без уваги.

Відповідачі належним чином взяті на себе зобовязання не виконували, внаслідок чого в них перед банком виникла заборгованість в розмірі 3 032 341 (три мільйони тридцять дві тисячі триста сорок одна) гривень 34 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості складеним станом на 19 листопада 2013 року.

На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачами взятих на себе зобовязань перед кредитною установою.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобовязання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на факт неправомірного нарахування суми заборгованості за кредитним договором, як на обставину для обґрунтування заперечення проти позову.

За клопотанням відповідачів 26 лютого 2013 року судом постановлено ухвалу про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Відповідачі не провели оплату експертизи, що призвело до залишення ухвали про призначення судово-бухгалтерської експертизи без виконання.

В ч. 1 ст. 146 ЦПК України зазначено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У звязку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідачів повної суми заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 554, 550, 610, 611, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 60, 146, 208-209, 212-215, 224-226, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Тахірі ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №292593, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 11 березня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і ПетроваАДРЕСА_1 та Тахірі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії Р №1690723, виданий Міністерством внутрішніх справ Азербайджану 26 липня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 032 341 (три мільйони тридцять дві тисячі триста сорок одна) гривень 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №292593, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 11 березня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і ПетроваАДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) судові витрати у розмірі 850 гривень з кожного.

Стягнути з Тахірі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії Р №1690723, виданий Міністерством внутрішніх справ Азербайджану 26 липня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) судові витрати у розмірі 850 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Літвінова І. А.