Рішення № 36322079, 17.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2933/13-ц

Провадження № 2/520/2880/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретарів Грановського Є.Ю., Бродецької Т.В., Харитонової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та за уточненими позовними вимогами просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 96000 (девяносто шість тисяч) гривень 00 копійок, що еквівалентно 12000 (дванадцяти тисячам) доларів США згідно курсу НБУ на момент проведення розрахунку, також просить стягнути 3% річних за користування грошима, що дорівнює 867 (вісімсот шести десяти семи) гривням 95 копійкам та судові витрати. Погашення заборгованості провести шляхом звернення на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач аргументує вимоги тим, що він у 2012 році позичив ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 12000 доларів США із строком повернення до 15 листопада 2012 року. На сьогоднішній день відповідач від виконання зобовязання ухиляється, що вимусило ОСОБА_3 захищати своє право у судовому порядку.

Під час судового розгляду позивач пояснив, що не наполягає на погашенні заборгованості виключно за рахунок частки квартири, належній відповідачу, враховуючи відсутність правовстановлюючих документів на квартиру. Повідомив, що метою судового розгляду є погашення позивачем боргу та повернення позивачу позичених у нього коштів.

Відповідач у судовому засіданні позов та обставини справи визнала. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Право відповідача у повному чи частковому визнанні позову закріплено статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Представники третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Представник третьої особи ОСОБА_5 вирішення справи залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні докази та встановивши певні обставини, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2012 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_3 12000 доларів США, в еквіваленті 96000 гривень та зобовязалась повернути позику борг до 15 листопада 2012 року. З приводу кладеної угоди сторони склали розписку.

Згідно із ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

За положеннями ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 526, 527 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Станом на час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань перед ОСОБА_3

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

За своєю суттю розписка це документ, який укладається позичальником на підтвердження укладення договору позики та його умов (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Факт неповернення боргу підтверджується відповідачем та наявністю боргової розписки у позивача, так як, відповідно до ч. 3 ст. 545 ЦК України, тільки наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання їм свого обов'язку.

Дотримуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З відповідача підлягають стягненню три відсотки річних від простроченої суми за 106 днів прострочення зобовязання (з 15.11.2012 року по 06.03.2013 року).

В ч. 2 ст. 533 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Проаналізувавши положення ч. 2 ст. 533, ч. 1 ст. 626, ч. 2 ст. 1047 ЦК України можна дійти до висновку, що у вказаному спорі не можна застосовувати еквівалент в іноземній валюті, який відповідач вказав у складеній розписці.

При вирішенні справи слід визначити розмір заборгованості за офіційним курсом відповідної валюти на день ухвалення рішення.

Враховуючи, що на день ухвалення рішення офіційний курс НБУ становить 799.300012000 доларів США - боргова сума дорівнює 95916 (девяносто піти тисячам девятсот шістнадцяти) гривням. Відповідно три відстки річних від простроченої суми дорівнюють 788, 35 гривень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 509, 524, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 157, 209, 212-215, 217, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_7, 8, кв. 22 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_7, 10, кв. 11, ІПН НОМЕР_1 заборгованість за розпискою від 15 жовтня 2012 року в розмірі 95916 (девяносто пять тисяч девятсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_7, 8, кв. 22 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_7, 10, кв. 11, ІПН НОМЕР_1 три проценти річних від простроченої суми за розпискою від 15 жовтня 2012 року в розмірі 788 (сімсот вісімдесят вісім) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_7, 8, кв. 22 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_7, 10, кв. 11, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 969 (девятсот шістдесят девять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Літвінова І. А.