Ухвала суду № 36321561, 19.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16078/13-ц

Провадження № 2/520/6611/13

УХВАЛА

19.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Одескомунсервіс, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року позивачі звернулися з позовом до суду та просили ухвалити рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Одескомунсервіс код ЄДРПОУ 37351779 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 25 914 гривень; в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника ОСОБА_7 стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Одескомунсервіс на користь: ОСОБА_1 550,80 гривень щомісячно з 01 листопада 2012 року і довічно, ОСОБА_2 550,80 гривень щомісячно з 01 листопада 2012 року і довічно. В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Одескомунсервіс код ЄДРПОУ 37351779 на користь: ОСОБА_1 1 000 000 грн., на користь ОСОБА_2 1 000 000 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник позивачів звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі: MAN LKW M44 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі WMAM44ZZZYY052208, держ номер НОМЕР_2; MAN LKW M44 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі WMAM44ZZZYY053093, держ номер НОМЕР_4; MAN LKW M44 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5, номер шасі WMAM44ZZZYY052442, держ номер ВН 4573АР; MAN LKW M44 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_6, номер шасі WMAM44ZZZYY032535, держ номер НОМЕР_7; MAN LKW M44 1997 року випуску, номер двигуна НОМЕР_8, номер шасі WMAM44ZZZYY052208, держ номер НОМЕР_9; MAN LKW M44 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_10, номер шасі WMAM44ZZZYY054261, держ номер НОМЕР_11; MAN LKW M44 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_12, номер шасі WMAM44ZZZYY054099, держ номер НОМЕР_13; MERCEDES-BENZ 2628L, 2002 року випуску, номер двигуна НОМЕР_14, номер шасі WDB9576541Z932455, держ. номер ВН 0187ВН, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Одескомунсервіс код ЄДРПОУ 37351779 (АДРЕСА_1 .)

В своїй заяві посилається на те, що обставини у позовній заяві та заяві про вжиття заходів до забезпечення позову свідчать про наявність спору та наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим стверджує, що обраний запобіжний захід є адекватним та направлений на запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів позивачів, а також спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову.

Представник відповідача ТОВ Одескомунсервіс у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні залишив вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, накладання арешту (заборони) забезпечення позовних вимог позивача по справі не носять дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача по справі.

Застосування арешту (заборони) здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін. Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування між сторонами спору, та беручи до уваги досить значку ціну позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову обгрунторване та заявлене відповідно до чинного законодавстава, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Одескомунсервіс, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Одескомунсервіс, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобілі: MAN LKW M44 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі WMAM44ZZZYY052208, держ номер НОМЕР_2; MAN LKW M44 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі WMAM44ZZZYY053093, держ номер НОМЕР_4; MAN LKW M44 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5, номер шасі WMAM44ZZZYY052442, держ номер ВН 4573АР; MAN LKW M44 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_6, номер шасі WMAM44ZZZYY032535, держ номер НОМЕР_7; MAN LKW M44 1997 року випуску, номер двигуна НОМЕР_8, номер шасі WMAM44ZZZYY052208, держ номер НОМЕР_9; MAN LKW M44 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_10, номер шасі WMAM44ZZZYY054261, держ номер НОМЕР_11; MAN LKW M44 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_12, номер шасі WMAM44ZZZYY054099, держ номер НОМЕР_13; MERCEDES-BENZ 2628L, 2002 року випуску, номер двигуна НОМЕР_14, номер шасі WDB9576541Z932455, держ. номер ВН 0187ВН, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Одескомунсервіс код ЄДРПОУ 37351779 (АДРЕСА_1 .)

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду

Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.