Вирок № 36321316, 13.12.2013, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.12.2013

Єдиний унікальний номер 497/3332/13-к

Провадження № 1-кп/497/173/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

прокурора Булгар В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Болграді обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, болгарина за національністю, маючого середню освіту, володіючого російською мовою, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину та виховує неповнолітню дитину своєї дружини від попереднього шлюбу, являється головою Фермерського господарства «Труд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КМ № 566539, виданий 09 жовтня 2008 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на незаконне носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого дозволу та діючи в порушення вимог діючого законодавства, знаходячись в полі на південній околиці с.Баннівка Болградського району Одеської області, у кущах виявив гладкоствольну вогнепальну зброю, марки «Maverick» MV29265 А, призначену для стрільби патронами калібру 12 мм., яка була заряджена пятьма патронами дванадцятого калібру, після чого переніс її і сховав у гаражі свого домоволодіння за адресою: вул. Калініна, № 54, с. Баннівка Болградський район Одеська область.

Названими діями ОСОБА_1 порушив приписи постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21 серпня 1998 року

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 263 ч.1 КК України - визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що він є мисливцем, має рушницю, зареєстровану у встановленому законом порядку та зберігає з дотримання усіх умов. Близько двох місяців тому, він перебуваючи на полюванні та знаходячись на полі на південній околиці с. Баннівка Болградського району, в кущах знайшов рушницю, яку переніс до дому та сховав у приміщенні свого гаражу в тому вигляді, в якому вона була. Цією рушницею він не користувався, мав намір дочекатись місячника по здачі зброї, здати її добровільно, а в подальшому оформити та отримати дозвіл на її зберігання та користування на своє імя. Не знав, що ця рушниця є вогнепальною зброєю, лише після ознайомлення з висновком експерта, довідався, що ця рушниця є гладкоствольною вогнепальною зброєю. Свою вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

В зв'язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст.263 ч.1 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення (злочину), особу ОСОБА_1, характеризується позитивно (а.с.52 кримінального провадження, а.с.27), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.54-55), являється головою Фермерського господарства «Труд» з 1996 року (а.с.28), на утриманні має малолітню дитину (а.с.29), також виховує неповнолітню дитину своєї дружини від першого шлюбу, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м'якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом'якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м'якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м'яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству; своїми діями не спричинив матеріальної шкоди державі, а також його особу, а саме те, що він характеризуються позитивно, не має судимості, відсутні обставини, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити йому покарання з урахуванням ст.69 КК України.

Визначаючи розмір штрафу, суд виходить з вимог ст. 53 КК України, зокрема з урахуванням майнового стану винного.

Розмір витрат на проведення судово-балістичної експертизи склав 391.20 гривень (а.с.33) і відповідно до ст.ст. 118, 126 КПК України підлягає стягненню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області зі ОСОБА_1 в розмірі 391.20 гривен.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст.100 КПК України (а.с.46-47) одноствольну багатоцільову рушницю, марки «Maverick» MV29265 А, 12-го калібру, яка придатна для стрільби патронами калібру 12 мм, 2 (два) патрони 12 калібру, які є боєприпасами до гладкоствольної зброї 12-го калібру - конфіскувати в дохід держави; 2 (дві) гільзи від патронів 12-го калібру до гладкоствольної зброї 12 калібру знищити.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_1П - не застосовувалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 368, 370, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та призначити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, призначивши йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1 не застосовувати.

Речові докази: одноствольну багатоцільову рушницю, марки «Maverick» MV29265 А, 12-го калібру, яка придатна для стрільби патронами калібру 12 мм, 2 (два) патрони 12 калібру, які є боєприпасами до гладкоствольної зброї 12-го калібру - конфіскувати в дохід держави; 2 (дві) гільзи від патронів 12-го калібру до гладкоствольної зброї 12 калібру знищити (а.с.49).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя:С.В.Кодінцева