Ухвала суду № 36320655, 27.11.2013, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2051/13-ц

Номер провадження 2/493/856/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.

ЗА УЧАСТІ ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_2

ПОЗИВАЧА ОСОБА_3

АДВОКАТА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0391 України в м. Балта про визнання права власності на будинок, господарські будівлі, присадибну ділянку в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на грошові кошти спадкодавця, зобовязання філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0391 України в м. Балта перевести грошові кошти спадкодавця на рахунок позивача за власний рахунок та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення вартості ? частини вартості майна, набутого під час перебування у фактичних шлюбних відносинах та відшкодування витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 подав до суду позовну заяву до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0391 України в м. Балта про визнання права власності на будинок, господарські будівлі, присадибну ділянку в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на грошові кошти спадкодавця, зобовязання філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0391 України в м. Балта перевести грошові кошти спадкодавця на рахунок позивача за власний рахунок додавши до неї 14 (чотирнадцять) заяв, з яких заява № 10 являється просто запереченням.

Розглянувши заяви позивача ОСОБА_5, заслухавши думку позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що заява № 12 про видачу копії технічного запису судового розгляду за рахунок відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 197 ЦПК України за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання. Ч. 6 ст. 197 ЦПК України передбачає, що розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом. Жодна процесуальна норма не передбачає покладення обовязку щодо сплати коштів за видачу технічного запису судового засідання на відповідача.

Не підлягає задоволенню заява позивача № 13 про необхідність уточнення ухвали Балтського районного суду від 05.11.2013 року якою повідомляється особа про право заявити про свою участь у справі, оскільки жодна процесуальна норма діючого законодавства не передбачає уточнення ухвали суду у такому вигляді як того вимагає позивач.

Не підлягає задоволенню заява позивача № 14 про забезпечення позову, оскільки питання які ставить позивач, як то визнання його спадкоємцем першої черги, визнання ОСОБА_3 особою у якої відсутнє право на спадкове майно, зобовязання виселити ОСОБА_3 з житлового будинку, ліквідувати перешкоди в користуванні майном це питання судового розгляду і не являються видами забезпечення позову, як то передбачено ст. 152 ЦПК України. На думку суду заява взагалі не містить вимоги про забезпечення позову.

Усі інші заяви позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позивачу клопотання щодо видачі копії технічного запису судового розгляду за рахунок відповідача, заяви про уточнення Ухвали Балтського районного суду Одеської області від 05.11.2013 року, заяви про забезпечення позову відмовити як такої, що не містить вимоги про забезпечення позову та необґрунтовані і безпідставні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: