Рішення № 36320366, 24.12.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1424/2649/2012

Провадження № 2/486/71/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 грудня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки. Мотивує свої вимоги тим, що між Банком та ОСОБА_5 09.08.2007 року було укладено кредитний договір № NКUCGА00000133 згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 40 000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2017 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 умов за кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 19.01.2007 року було укладено договір іпотеки № NКUCGА00000133, згідно якого ОСОБА_4 надав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66.90 кв.м., що належить йому на праві власності на підставі договору міни. Відповідач ОСОБА_5 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 08.10.2012 року заборгованість перед Банком становить 93 727.47 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.10.2012 року за курсом 7.99 грн., складає 748 882.50 грн.. Позивач просить визнати дійсним договор іпотеки та в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, шляхом її продажу, виселити відповідача та стягнути з нього понесені позивачем судові витрати.

Згідно отриманого судом повідомлення від Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 28.11.2007 року, у звязку зі смертю.

З метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 судом була витребувана інформаційна довідка з Южноукраїнської нотаріальної контори, згідно якої та згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, спадщину після померлого прийняли: дочка ОСОБА_1, онуки померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Дружина померлого ОСОБА_6 від прийняття спадщини відмовилась.

На виконання вимог ст. 37 ЦПК України до участі у справі в якості відповідачів були залучені правонаступники померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача направив суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, третя особа, причину неявки суду не повідомили про день місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чиномї. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору № NКUCGА00000133 від 09.08.2007 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 40 000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2017 року (а.с. 15-17).

В забезпечення виконання ОСОБА_5 умов за кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 19.01.2007 року було укладено договір іпотеки № NКUCGА00000133, згідно якого ОСОБА_4 надав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66.90 кв.м., що належить йому на праві власності на підставі договору міни від 23 березня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с. 18-22).

Відповідач умови кредитного договору не виконав, у результаті чого станом на 08.10.2012 року заборгованість перед Банком становить 93 727.47 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.10.2012 року за курсом 7.99 грн. (а.с. 10), складає 748 882.50 грн. (а.с. 7-9).

Відповідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що також передбачено вказаним кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов кредитного договору договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 2 статті 1050 та сатини 2 статті 1054 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань у не менше ніж тридцяти- денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону.

Згідно ст. 12 Закону України Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержавтель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначається в тому числі і спосіб реалізації предмета іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер 28 листопада 2007 року.

Правонаступники померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, прийняли спадщину за законом.

У відповідності до ст.1216 ЦК України до спадкоємців переходять права та обов'язки спадкодавця.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 3 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Оскільки ОСОБА_5 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного погашення кредиту, вимоги Банку про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66.90 кв.м., є правомірними, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Позивач просить задовольнити його вимоги шляхом продажу квартири з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. А також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім цього, Банк, звертаючись до суду з позовом про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Щодо цих позовних вимог, то вони задоволені бути не можуть, виходячи із норм ст.ст. 39, 40 Закону України „Про іпотеку, де зазначено, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду якщо добровільно мешканці не звільняють квартиру, на яку звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Оскільки такі вимоги на час звернення з позовом не виконані, то позов в частині виселення та зняття з реєстрації не може бути задоволений.

Крім цього позивач просить визнати дійсним договір іпотеки укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4. На думку суду дана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки вказаний договір не оспорюється сторонами в судовому засіданні.

У звязку з частковим задоволенням позову, згідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача, на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219.00 грн. та витрати повязані із забезпеченням доказів, в сумі 114.30 грн..

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 віиаліївни, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NКUCGА00000133 від 09.08.2007 року в сумі 748 882.50 грн. (93727.47 доларів США, яка складається із 37998.71 доларів США - заборгованість за кредитом, 23116.50 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3401.85 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 24717.40 доларів США - пеня за несвоєчаснівть виконання зобов'язань за договором, 31.29 доларів США штраф (фіксована частина) і 4461.72 доларів США (процентна складова) звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № NКUCGА00000133 від 09.08.2007 року квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 66.90 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та встановити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219.00 гривень та витрати повязані із забезпеченням позову в сумі 114.30 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_8