Ухвала суду № 36320329, 26.04.2013, Балтський районний суд Одеської області

Справа №493/851/13-к

Провадження №1-кп/493/52/13

У Х В А Л А

26.04.2013 року м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Мясківської І.М.

Суддів Бодашко Л.І.

Ільніцької О.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Курганського С.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/52/13 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кривого Рогу Дніпропетровської області, росіянина, не одруженого, офіційно не працюючого, з неповною вищою освітою, раніше судимого 21.10.2011. Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження № 1-кп/493/52/13 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України, прокурор, посилаючись на те, що 28.04.2013. закінчується термін перебування ОСОБА_3 під вартою, звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з моменту отримання судом обвинувального висновку, стверджуючи що обвинувачений раніше судимий, при негативному вирішенні питання ОСОБА_3, обвинувачений у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді довічного позбавлення волі, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду та впливати на думку свідків по справі.

Адвокат, в свою чергу, посилаючись на те, що судом необґрунтовано та противоправно була обрана міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою, подав до суду клопотання про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, не зв'язану з позбавленням волі. Своє клопотання пояснив тим, що усі слідчі дії завершені і обвинувачений має намір в судовому засіданні доводити свою непричетність до скоєного злочину, обвинувачений є особою добросовісною, потребує лікування. Його позицію підтримав обвинувачений.

Заслухавши учасників кримінального провадження судом встановлено наступне.

У кримінальному проваджені № 1 кп/493/52/13 за обвинуваченням ОСОБА_3. у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України, було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2013.

Вирішуючи питання щодо доцільності перебування обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховуються обставини, передбачені ст..178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам. З цих підстав клопотання адвоката та обвинуваченого не може бути задоволено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути продовжений щодо ОСОБА_3, оскільки він раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно продовжити термін перебування під вартою строком що не перевищує двох місяців з моменту отримання судом обвинувального акту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кривого Рогу Дніпропетровської області, росіянина, не одруженого, офіційно не працюючого, з неповною вищою освітою, раніше судимого 21.10.2011. Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України, до двох місяців з дня надходження обвинувального акту до суду, тобто до 21 червня 2013 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу не пов»язанного з позбавленням волі відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя