Ухвала суду № 36319759, 23.12.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3060/13-а

Провадження № 2-а/484/163/13

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 грудня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Директора комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» - ОСОБА_4, Первомайського районного відділу управління Державної міграційної служби в Миколаївській області про визнання протиправними дій посадових осіб комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» та зобовязання посадових осіб комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» поновити реєстрацію місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 з адміністративним позовом, мотивуючи тим, що він та ОСОБА_5 є батьками малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які народилися 16.08.2010 року. Між ними було укладено нотаріальний договір про сплату аліментів, яким місце проживання дітей визначене з матірю в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Р. Люксембург, 3/8. Однак ОСОБА_5 знялася з попереднього місця реєстрації разом з дітьми та зареєструвалася у м. Одеса. При цьому він не давав згоди на зняття дітей з реєстраційного обліку, тож КП «Затишок», яке вчинило зняття дітей з реєстраційного обліку без його згоди, діяло протиправно, а тому просить встановити та визнати дії посадових осіб КП «Затишок» щодо зняття з реєстрації місця проживання малолітніх дітей протиправними та незаконними і зобовязати КП «Затишок» анулювати запис про зняття з реєстрації та поновити реєстрацію місця проживання його малолітніх дітей.

Ознайомившись з наданим позовом та доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України щодо форми та змісту, зокрема:

Згідно п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, згідно якого у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В адміністративному позові зазначено два відповідача, однак з тексту позову вбачається, що фактично вимоги до Первомайського районного відділу управління Державної міграційної служби в Миколаївській області не заявленні.

Тож позивачу слід уточнити позовні вимоги, а у разі відсутності вимог до Первомайського районного відділу управління Державної міграційної служби в Миколаївській області, повідомити про це суд.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 108 КАС України скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Директора комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» - ОСОБА_4, Первомайського районного відділу управління Державної міграційної служби в Миколаївській області про визнання протиправними дій посадових осіб комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» та зобовязання посадових осіб комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» поновити реєстрацію місця проживання дітей залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який визначити у пять днів з моменту отримання копії наданої ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу скарга буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :