Ухвала суду № 36319211, 13.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/6398/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Провадження № 22-ц/783/7163/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Копняк С.М.,

за участі секретаря: Проворної Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_2., представника ТзОВ «Віконні системи» - Міли - Полякова Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні системи» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні Системи» про скасування наказу щодо усунення від виконання обов'язків директора, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженню відповідальністю «Віконні Системи» про скасування наказу щодо усунення від виконання обов'язків директора - задоволено повністю.

Скасовано наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні системи» від 06.06.2013 р. № 01/06 про усунення ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні системи» як незаконний.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні системи» (ЄДРПОУ 32639349) судовий збір у розмірі 114 гри. 70 коп. в дохід держави.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Віконні системи».

В апеляційній скарзі посилається на те, що районний суд не погодився із доводами позивача, що мало місце відсторонення позивача від займаної посади директора товариства згідно ст.46 КЗпП України, оскільки насправді відбулось процедура усунення керівника, передбачена ст.99 ЦК України. Таким чином вказує, що суд, встановивши дійсний характер спірних відносин, дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог всупереч фактичним обставинам даної справи.

Також зазначає, що твердження суду стосовно того, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутні відомості про повноваження ОСОБА_4 як генерального директора ТОВ «Віконні системи» не може братись до уваги, оскільки таке спростовується наявним в матеріалах справи витягом з даного реєстру, з якого вбачається , що ОСОБА_4 віднесена до кола осіб, які мають право вчиняти дії від імені згаданого товариства.

Крім того вказує, що судом проігноровано приписи ч. З ст.18 Закону згідно яких відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Оскільки про повноваження ОСОБА_4 позивачці було відомо, ще до звернення до суду, ОСОБА_2 не могла покликатись, а суд, відповідно, приймати до уваги, покликання на відсутність таких відомостей у ЄДР.

Просить заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року скасувати.

В процесі апеляційного розгляду справи 02 грудня 2013 року позивач - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про відмову від позовних вимог, просить рішення скасувати, а провадження у справі закрити

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача ОСОБА_2., представника ТзОВ «Віконні системи» - Міли - Полякова Д.П., які підтримали заяву позивача про відмову від позовних вимог, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.306 ЦПК України, позивач має право відмовитись від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, відповідно до загальних правил, встановлених ст.ст. 174 та 205 цього Кодексу, подавши письмову або зробивши усну заяву.

За змістом ст.310 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Сторонам роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, згідно положень якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ураховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, відповідно до ст.ст. 174 ч.1 п.3, 205 ч.1 п. 3 ЦПК України та принципів диспозитивності процесу, колегія суддів дійшла висновку, що відмову ОСОБА_2 від позову слід прийняти, рішення районного суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 306, 310, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віконні Системи» про скасування наказу щодо усунення від виконання обов'язків директора закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Копняк С.М.