Постанова № 36319204, 18.12.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1653/13-а

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання призначити вказану пенсію. В тексті позову позивач вказав, що з 02.07.1984 року по 01.07.1997 року працював майстром, виконавцем робіт будівельного управління №4 ПАТ «Фірма «Укргазбуд» на роботі зі шкідливими та важкими умовами праці та відповідно до списку №2 мав право на отримання пенсії по досягненню 57 років. По питанню призначення такої пенсії він в березні 2009 року звертався до представників відповідача за відповідними розясненнями. 10 березня 2011 року позивач знову звернувся до відповідача з питання призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах та йому було вказано, що для її призначення не вистачає двох місяців та двох днів пільгового стажу. 25.08.2011 року позивач подав до УПФУ в Баштанському районі письмову заяву про призначення йому вказаної пенсії та додав до неї документи щодо своєї роботи, в тому числі і довідку уточнюючу характер його роботи.

В подальшому позивач дізнався, що рішенням комісії відповідача від 28.11.2011 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки позивач надав довідку уточнюючу характер його роботи за невстановленою формою. Позивач не погоджується з вказаним рішенням відповідача, оскільки вважає, що у відповідача було достатньо підстав при його зверненні з заявою про призначення пенсії таку пенсію призначити і відмова в її призначенні відповідачем не аргументована.

У звязку з цим позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області від 28.11.2011 року щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати відповідача призначити вказану пенсію з 10.03.2011 року, тобто з досягнення позивачем 57 років.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечили, вказавши, що позивач вперше в належному порядку звернувся до УПФУ в Баштанському районі з заявою про призначення йому пенсії 25.08.2011 року, в нього були прийняті документи та повідомлено, що довідка, яка уточнювала пільговий характер його роботи, не відповідає вимогам закону та він має надати іншу довідку. Через три місяці після звернення позивача з заявою про призначення пенсії комісія УПФУ в Баштанському районі прийняла рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії, оскільки в наданій ним довідці, що уточнювала пільговий характер його роботи, було посилання на інші списки, аніж ті, які діяли на час його роботи на даній посаді. Про прийняте рішення позивача повідомляли по пошті та він був обізнаний про вказане рішення, оскільки неодноразово звертався з цього приводу з відповідними заявами та скаргами до інших установ. В ході розгляду таких заяв Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області в вересні 2012 року з підприємства, де працював позивач, була отримана довідка з посиланням на правильні списки, які давали право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Згідно з даною довідкою дійсно підтвердилось право позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку на три роки, але у звязку з тим, що рішенням комісії від 28.11.2011 року позивачу вже було відмовлено в призначенні такої пенсії, він мав знову звернутись до УПФУ в Баштанському районі та з дня його звернення позивачу така пенсія була б призначена.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, оглянувши пенсійну справу ОСОБА_1, суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, вважає, заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в будівельному управлінні №4 Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» на будівництві нових споруд (магістральних газонафтопроводів): з 03.07.1984 року по 24.05.1985 року на посаді майстра, з 25.05.1985 року по 30.11.1986 року - виконавцем робіт, з 01.12.1986 року по 25.01.1991 року майстром, що передбачені списком №2 розділом ХХІХ підрозділом «б» Постанови КМ СРСР від 22.08.1956 року №1173. З 26.01.1991 року по 30.09.1992 року позивач працював на посаді майстра, що передбачена списком №2 розділом XXVII підрозділом «б» Постанови КМ СРСР №10 від 26.01.1991 року.

Позивач 25.08.2011 року звернувся до УПФУ в Баштанському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку на три роки, до заяви також була надана довідка будівельного управління №4 акціонерного товариствафірми «Укргазбуд» №1 від 01.08.2011 року.

Рішенням комісії з призначення пенсій та допомог при управлінні Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області від 28.11.2011 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю довідки встановленої форми, уточнюючої пільговий характер роботи.

Відповідно до п. «б» ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно списків №1 та №2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383.

Згідно з п. 3 цього Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як слідує з оскаржуваного рішення комісії УПФУ в Баштанському районі підставою для відмови в призначенні позивачу пенсії була відсутність довідки встановленої форми, уточнюючої пільговий характер роботи.

При цьому в судовому засіданні з пояснень сторін, матеріалів справи та витягу з протоколу засідання вказаної комісії слідує, що така довідка позивачем була надана в момент звернення з заявою про призначення пенсії, проте комісією вона взагалі не була взята до уваги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз процитованих вище положень Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, вказує на те, що позивач при своєму зверненні до відповідача з питання призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах лише був зобовязаний надати довідку, що уточнювала пільговий характер його роботи, яка мала відповідати формі, визначеній законом.

При цьому, під формою довідки слід розуміти процесуальну форму її викладення, тобто наявність всіх передбачених формою реквізитів, підписів, печаток та таке інше.

Форма вказаної довідки визначена в додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.

При цьому, довідка будівельного управління №4 акціонерного товариствафірми «Укргазбуд» №1 від 01.08.2011 року, яка була подана позивачем при його зверненні за призначенням пенсії 25.08.2011 року за своєю формою в повній мірі відповідала довідці, визначеній в додатку №5, оскільки в ній були заповнені всі відповідні графи, вона мала необхідні підписи посадових осіб, штампи та печатки.

Фактично ж комісія відповідача мала певні додаткові вимоги не до форми вказаної довідки, а до її змісту, оскільки довідка №1 від 01.08.2011 року містила лише посилання на списки, що діяли до 01.01.1992 року та відповідач вважає, що вказана довідка мала б посилатись на списки, що діяли пізніше (на час припинення роботи позивача на зазначених роботах).

Правильність своєї позиції представники відповідача обґрунтовують положеннями п. 5,7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, які передбачають необхідність надання такої довідки та передбачають, що у разі, якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Суд з позицією відповідача не погоджується з наступних підстав. По-перше, п. 5 Порядку подання та оформлення документів веде мову лише про випадки, коли заявником надано не всі передбачені документи, іншими словами його можливо було б застосувати, якщо б позивач взагалі не надав довідку, передбачену додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, та вказаний пункт взагалі не передбачає можливості УПФУ вимагати від заявника заміни певного документу або уточнення його змісту. По-друге, як вказано вище, довідка №1 від 01.08.2011 року за своєю формою відповідає додатку №5 та вразі необхідності уточнення її змісту відповідач, як установа, на яку законом покладено обовязок повно та обґрунтовано вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для призначення пенсії, мав змогу уточнити в організації, яка таку довідку видала, дійсний фактичний зміст такої довідки, що фактично і було зроблено органами Пенсійного фонду України в серпні 2012 року, але перед цим безпосередньо в задоволенні заяви позивача про призначення пенсії було відмовлено. Крім того, з довідки будівельного управління №4 акціонерного товариствафірми «Укргазбуд» №1 від 09.08.2012 року, отриманої органами Пенсійного фонду України після відмови позивачу в призначенні пенсії, слідує, що позивач все ж мав фактичне право на призначення такої пенсії при його зверненні до УПФУ в Баштанському районі 25.08.2011 року, тому така відмова відповідача в призначенні пенсії ґрунтувалась лише на формальних підставах та в подальшому була спростована фактичними даними.

По-третє, навіть якби посадові особи відповідача і мали б законні підстави вимагати в позивача замінити чи уточнити надану ним довідку про пільговий характер роботи, вони відповідно до п. 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 мали б письмово вказати на це в заяві про призначення пенсії від 25.08.2011 року, вказавши письмово також і причини необхідності такого уточнення чи заміни довідки з посиланням на недоліки чи невідповідність наданої заявником довідки. Натомість, з заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 від 25.08.2011 року слідує, що він долучив до неї «пільгову довідку», проте без обґрунтування та вказівки на причини до заяви також внесено запис про необхідність надання «пільгової довідки відповідного зразку» такі записи мають взаємновиключний характер, що суперечить принципу чіткості однозначності та формальної визначеності вимог посадових осіб (в тому числі і вимог посадових осіб УПФУ до заявника щодо надання додаткових документів для призначення пенсії).

У будь-якому разі, на переконання суду, право позивача на належне пенсійне забезпечення не могло ставитись у залежність від неповного викладення підприємством, де позивач працював, змісту (а не форми) довідки, яка уточнювала пільговий характер роботи позивача.

У звязку з цим, підлягає захисту порушене право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», - шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії відповідача про відмову в призначенні позивачу вказаної пенсії та зобовязання відповідача призначити та сплатити вказану пенсію.

Вирішуючи вимогу позивача про зобовязання відповідача призначити вказану пенсію з 10.03.2011 року (з досягнення позивачем 57 років), суд виходить з того, що відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, серед яких, - пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

При цьому, позивачем не доведено належними та достатніми доказами те, що він звертався в належній формі з необхідними документами до відповідача за призначенням йому пенсії за віком на пільгових умовах протягом трьох місяців з дня досягнення ним пенсійного віку, а звернення позивача до відповідача 25.08.2011 року відбулось поза межами вказаного трьохмісячного строку, тому підстав для призначення пенсії з 10.03.2011 року суд не вбачає і пенсія позивачу має бути призначена з дня звернення, тобто з 25.08.2011 року.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання призначити пенсію підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає задоволенню вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії з призначення пенсій та допомог при управлінні Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області від 28.11.2011 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників та вимога про зобовязання відповідача призначити та виплатити вказану пенсію з 25.08.2011 року. Вимоги щодо призначення даної пенсії з 10.03.2011 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись. ст.ст. 70-72,158-159,161-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з призначення пенсій та допомог при управлінні Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області від 28.11.2011 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області призначити та сплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 25.08.2011 року.

В частині задоволення інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: