Ухвала суду № 36319114, 23.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: О.В Капинос

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" грудня 2013 р. Справа № 806/4708/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2013 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013року задоволено позов Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради .

Зокрема, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 31.05.2013 р. № 0003371502, №0003361502, №0003341502 та №0003341502 Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Присуджено на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати в сумі 988,84 грн. сплаченого судового збору.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що спірні податкові повідомлення рішення прийняті за порушення строків сплати за узгодженим податковим зобов'язанням, зокрема порушення строків сплати податкових платежів за податковими деклараціями та за рішеннями про розстрочення податкового боргу №121 від 30.09.2010року та №3 від 20.01.2012року. В ході розгляду апеляційної скарги відповідач надав суду додаток №1 та №2 до акту камеральної перевірки у якому відображені обставини щодо порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання та розрахунки штрафних санкцій до спірних податкових повідомлень - рішень. Стосовно обставин щодо ненадання таких доказів суду першої інстанції представники податкового органу зазначили, що жодних рішень суду першої інстанції з приводу витребування названих доказів на адресу відповідача не надходило. Про їх відсутність податковий орган дізнався з рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено камеральну перевірку Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради (інд. код 13552103) з питань своєчасності сплати податку на додану вартість по рішенням за травень 2010 року - листопад 2012 року, про що складено акт перевірки № 2584 від 22.05.2013 року та додатки №1 та №2 до нього (а.с.10).

З обумовленого акту перевірки та додатків №1 та №2 до нього слідує, що позивачем не сплачені у встановлений законом термін самостійно узгоджені податкові зобов'язання за деклараціями, складеними за звітні періоди травень 2010 року - листопад 2012року та податковий борг за рішенням ОДПС України про розстрочення податкового боргу № 121 від 30.09.2010 року, №3 від 20.01.2012 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 100.6 ст. 100 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

На підставі акту перевірки Житомирською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0003371502 від 31.05.2013року визначення грошового зобов'язання у вигляді штрафної санкції за ставкою 10% у розмірі 21742, 42грн;

- № 0003361502 від 31.05.2013 року визначення грошового зобов'язання у вигляді штрафної санкції за ставкою 20%, у розмірі 20867,21грн;

- № 0003341502 від 31.05.2013 року про визначення грошового зобов'язання у вигляді штрафної санкції за ставкою 20%, у розмірі 24416,28 грн.;

- № 0003341502 від 31.05.2013 року про визначення грошового зобов'язання у вигляді штрафної санкції за ставкою 20%, у розмірі 31857,74 грн. (а.с. 21-24).

З розрахунку штрафних санкцій до №0003371502 від 31.05.2013 року вбачається, що сума нарахованого грошового зобов'язання за штрафною санкцією складає 21542,42грн.

Відповідно до довідки відповідача №15220/10/15-2 від 19.12.2013року у податковому повідомленні -рішенні № 0003371502 від 31.05.2013 року при підрахунку загальної суми штрафних санкцій допущена арифметична помилка у сумі 200грн., вірною є сума штрафної санкції у розмірі 21572,42грн.

У зв'язку з названими обставинами, штрафна санкція у розмірі 200грн., визначена у податковому повідомленні - рішенні №0003371502 від 31.05.2013 року є такою що зайво визначена внаслідок арифметичної помилки та підлягає скасуванню як помилково нарахована.

До податкових повідомлень-рішень від 31.05.2013року № 0003361502 (на суму 20867,21грн), № 0003341502 (на суму 24416,28 грн.), № 0003341502 (на суму 31857,74 грн.) позивачем надано єдиний розрахунок визначеного грошового забов'язання у вигляді штрафної санкції у розмірі 20%.

Згідно довідки відділу контролю за декларуванням ПДВ від 19.12.2013року №15221/10/15-2 нарахування штрафних санкцій здійснюється в автоматичному режимі, який розділяє штрафні санкції нараховані за ставкою 20% на три податкові повідомлення-рішення. При цьому, розрахунок штрафної санкції зі ставкою 20% формується єдиний за всіма податковими повідомленнями -рішеннями у яких застосована ставка 20%. Розбивка такого розрахунку до кожного із названих податкових повідомлень -рішень в ручному режимі є неможливою, оскільки призводить до неможливості підрахунку сум зазначених у названих рішеннях.

Стосовно ж наявності двох податкових повідомлень-рішень з двома однаковими номерами (№ 0003341502) у яких застосовано ставку штрафу 20%, то як слідує з матеріалів справи сума штрафу за вказаними рішеннями є різною в одному 24416,28 грн., а в іншому 31857,74 грн. В цілому за всіма податковими повідомленнями-рішеннями від 31.05.2013року № 0003361502 (на суму20867,21грн), № 0003341502 (на суму 24416,28 грн.), № 0003341502 (на суму 31857,74 грн.) сума штрафу складає 77141,23грн., що відповідає розрахунку штрафних санкцій, наданому до обумовлених податкових повідомлень - рішень та додатку №2 до акту камеральної перевірки позивача. Стосовно ж єдиного номера у двох податкових повідомленнях -рішеннях, то за повідомленням відповідача вказане є опискою у зазначенні номера.

На думку колегії суддів, наявність описки у номері податкового повідомлення - рішення та подання єдиного розрахунку нарахованої штрафної санкції за ставкою 20% до трьох рішень (№ 0003361502, № 0003341502, № 0003341502 ) за якими застосовано названу ставку штрафу не може бути підставою для їх скасування.

Стосовно ж суті встановлених порушень, то правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Пунктом 57.1. ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.126.1. ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З розрахунку штрафних санкцій, наданого до податкового повідомлення -рішення №0003371502 від 31.05.2013 року (ставка штрафу 10%) та довідки №25460/10/15-2 від 23.12.2013року вбачається, що за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання (податкового боргу), що виникли на підставі:

податкових декларацій, поданих за звітні періоди травень 2010року- листопад 2012року, відповідачем нараховано штраф у розмірі 18070,97грн;

рішення про розстрочення грошового зобов'язання №121 від 30.09.2010року відповідачем нараховано штраф у розмірі 174,63грн.;

рішення про розстрочення грошового зобов'язання №3 від 20.01.2012року відповідачем нараховано штраф у розмірі 3296,82грн.

З розрахунку штрафних санкцій, наданого до податкових повідомлень -рішень (ставка штрафу 20%) № 0003361502 (на суму 20867,21грн), № 0003341502 (на суму 24416,28 грн.), № 0003341502 (на суму 31857,74 грн.) від 31.05.2013 року та довідки №25460/10/15-2 від 23.12.2013року вбачається, що за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, що виникли на підставі:

податкових декларацій, поданих за звітні періоди жовтень 2010року- липень 2011року, відповідачем нараховано штраф у розмірі 48722,57грн.;

рішення про розстрочення грошового зобов'язання №121 від 30.09.2010року відповідачем нараховано штраф у розмірі 407,86грн. За обумовленим рішенням штраф нараховано починаючи з 30.11.2010року;

рішення про розстрочення грошового зобов'язання №3 від 20.01.2012року відповідачем нараховано штраф у розмірі 28010,80грн.

Що стосується штрафної санкції нарахованої спірними податковими повідомленнями- рішеннями за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання за податковими деклараціями (поданими за звітні періоди травень 2010року- листопад 2012року) , то позивач не надав суду доказів сплати названих зобов'язань в установлені законом строки. Обставин відображених у додатках №1 та №2 до акту камеральної перевірки, щодо порушення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань за переліченими податковими деклараціями позивач не заперечував.

Зважаючи на обумовлені обставини справи та положення законодавства, відповідачем правомірно нараховано грошове зобов'язання (за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання за податковими деклараціями) у вигляді штрафної санкції:

- у розмірі 18070,97грн. згідно податкового повідомлення -рішення №0003371502 від 31.05.2013 року (ставка штрафу 10%);

- у розмірі 48722,57грн. в сукупності згідно с трьох податкових повідомлень -рішень, що є предметом оскарження та за якими застосовано ставку штрафу у розмірі 20% (зокрема: № 0003361502 (на суму 20867,21грн), № 0003341502 (на суму 24416,28 грн.), № 0003341502 (на суму 31857,74 грн.) від 31.05.2013року)

Що ж до решти штрафної санкції застосованої на підставі рішень про розстрочення боргу №121 від 30.09.2010року та №3 від 20.01.2012року, то відповідно до п.п. 100.1., 100.2., 100.4., 100.6., 100.7. ст. 100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 N 1261, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 грудня 2012 р. за N 2143/22455 затверджено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, (далі по тексту іменовано -Порядок).

Відповідно до п. 1.4. Порядку передбачено, що розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) вважається наданим, якщо на підставі заяви платника податків прийнято відповідне рішення органу державної податкової служби та укладено договір про розстрочення (відстрочення).

Пунктом 3.9 названого Порядку встановлено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом винесено рішення про розстрочення податкових зобов'язань №104 від 30.09.2010року на підставі якого укладено договір розстрочення податкових зобов'язань №121 від 30.09.2010року (термін дії з 30.09.2010року по 22.12.2010року) на суму ПДВ 25430,77грн.

Податковим органом також 20.01.2012року винесено рішення про розстрочення податкових зобов'язань №3 від 20.01.2012року на підставі якого укладено договір розстрочення податкового боргу №3 від 20.01.2012року (термін дії з 20.01.2012року по 14.12.2012року) на суму ПДВ 25430,77грн.

Відповідно до п. 4.6 названого вище Порядку на розстрочені (відстрочені) суми, що залишились несплаченими, нараховуються пеня та штраф у розмірах, передбачених Кодексом з дня, наступного за днем розірвання договору.

Порядок розірвання договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) визначено п. 4.4, 4.5 Порядку, який передбачає, зокрема прийняття податковим органом вищого рівня рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), про що повідомляється платника податків та відповідний орган державної податкової служби, який на підставі рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) розриває договір про розстрочення (відстрочення).

З наведеного слідує, що підставою для нарахування штрафної санкції за несплаченим податковим боргом (зобов'язаннями), відносно якого прийнято рішення про розстрочення податкового боргу або податкових зобов'язань є рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) прийняте податковим органом вищестоящого рівня та обставини щодо розірвання відповідним органом державної податкової служби договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу).

В ході розгляду апеляційної скарги, ухвалою суду проголошеною в судовому засіданні витребувано від податкового органу докази щодо винесення податковим органом вищого рівня рішення про скасування названих вище розстрочень, доказів направлення такого рішення платнику податку та доказів розірвання відповідачем названих вище договорів розстрочення податкового боргу.

Натомість, відповідачем обумовленої ухвали суду не виконано. Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що такі докази вони не можуть надати через їх відсутність. Представники позивача суду повідомили, що жодних рішень та /або повідомлень про скасування названих вище розстрочень або розірвання договорів на їх адресу не надходило.

За таких обставин, податковий орган в порушення ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірності прийнятих ним рішень в частині визначення грошового зобов'язання у вигляді штрафу за порушення строків на підставі рішень про розстрочення грошового зобов'язання №121 від 30.09.2010року та №3 від 20.01.2012року.

З огляду на положення п. 4.6 названого вище Порядку (яким передбачено нарахування штрафу на розстрочені суми, що залишились несплаченими лише з дня, наступного за днем розірвання договору), та зважаючи на встановлені судом обставини щодо чинності названих рішень та договорів про розстрочення боргу, відповідачем безпідставно нараховано штрафну санкцію за порушення строків сплати згідно рішень про розстрочення грошового зобов'язання №121 від 30.09.2010року та №3 від 20.01.2012року.

Враховуючи обумовлене, відповідачем протиправно винесено:

- податкове повідомлення -рішеннь №0003371502 від 31.05.2013року в частині визначеного грошового зобов'язання за платежем -штраф на суму 3671,45грн.

Розрахунок: 200грн. (зайво нарахований в наслідок арифметичної помилки) +174,63грн. (згідно рішення про розстрочення грошового зобов'язання №121 від 30.09.2010року) + 3296,82грн. (згідно рішення про розстрочення грошового зобов'язання №3 від 20.01.2012року) = 3671,45грн.

- податкові повідомлення-рішення від 31.05.2013року № 0003361502, № 0003341502 (на суму 24416,28 грн.), № 0003341502 (на суму 31857,74 грн.) в частині визначеного ними у сукупності грошового зобов'язання за платежем -штраф на суму 28 418,66грн.

Розрахунок: 407,86грн. (згідно рішення про розстрочення грошового зобов'язання №121 від 30.09.2010року) + 28010,80грн. (згідно рішення про розстрочення грошового зобов'язання №3 від 20.01.2012року) = 28 418,66грн.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2013 р. скасувати. Прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення - рішення № 0003371502 від 31.05.2013р. Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в частині визначеного грошового зобов'язання за платежем- штраф на суму 3671,45грн.;

податкові повідомлення - рішення №0003361502, №0003341502, №0003341502 31.05.2013року Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в частині визначеного ними в сукупності грошового зобов'язання за платежем -штраф на суму 28 418,66грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради вул. М.Бердичівська,4,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014