Ухвала суду № 36319068, 19.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"19" грудня 2013 р. Справа № 817/3364/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

представника відповідача Ситай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Володимирець-Агрошляхбуд" до Володимирецького відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року задоволено позов Приватного підприємства «Володимирець-Агрошляхбуд» . Скасовано податкові повідомлення - рішення Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області №0000492200 від 06.09.2013 року та №0000482200 від 06.09.2013 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що висновки про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», ПП «Женевьєва», ФОП ОСОБА_4 є не єдиною підставою для винесення спірних податкових повідомлень -рішень. Так, за порушення щодо безтоварності операцій грошове зобов'язання з податку на прибуток, визначене лише у розмірі 120997,48 грн. Решта ж грошового зобов'язання з названого податку стосуються інших порушень, відображених у акті перевірки, які позивачем відповідно до змісту даного позову не оскаржувалися та не заперечуються. Висновок суду про реальність операцій позивача та обумовлених контрагентів не спростовує обставин щодо інших порушень, із переліку наведених у акті, та не може бути підставою для скасування грошового зобов'язання, визначеного спірними рішеннями за інші порушення.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та оговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.08.2013 року по 14.08.2013 року Кузнецовською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Володимирець-Агрошляхбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт №85/22/33929122 від 21.08.2013 року (т.1 а.с.10-38).

На підставі вказаного акту, 06.09.2013 року Кузнецовською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000492200, яким ПП «Володимирець-Агрошляхбуд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 90 997,50 грн., з яких: за основним платежем - 72 798,00 грн., за штрафними санкціями - 18 199,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000482200, яким ПП «Володимирець-Агрошляхбуд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток підприємств у розмірі 251 654,00 грн.

При дослідженні акту перевірки, заперечень та апеляційної скарги відповідача колегією суддів апеляційного суду встановлено, що податкове повідомлення- рішення №0000482200, про збільшення суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток підприємств у розмірі 251 654,00 грн. винесене у зв'язку з тим, що в ході перевірки були встановлені обставини щодо:

1.) завищення валових витрат на суму 1094 150грн. в тому числі:

- на суму 501358 грн. внаслідок не підтвердження первинними документами та даними бухгалтерського обліку задекларованих витрат у рядку 05 декларації з податку на прибуток за період охоплений перевіркою;

- на суму 89396грн. внаслідок не підтвердження первинними документами та даними бухгалтерського обліку задекларованих витрат у рядку 06 декларації з податку на прибуток за період охоплений перевіркою;

-на суму 391 508,34грн. за операцією позивача з придбання ТМЦ у ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», які відповідач вважає безтоварними;

- на суму 134566,69грн. за операцією позивача з придбання ТМЦ у ПП «Женевьєва», які відповідач вважає безтоварними.

2) заниження валових витрат на суму 22 680грн.

Податкове повідомлення-рішення №0000492200, яким ПП «Володимирець-Агрошляхбуд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 90 997,50 грн., з яких: за основним платежем - 72 798,00 грн., за штрафними санкціями - 18 199,50 грн. винесено у зв'язку із зменшенням сум податкового кредиту по операціями позивача з ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», ПП «Женевьєва», ФОП ОСОБА_4,які відповідач вважає безтоварними

Як слідує із змісту позовної заяви, позивач просив скасувати спірні податкові повідомлення - рішення лише з підстав, того що операції позивача з придбання товарів у ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», ПП «Женевьєва», ФОП ОСОБА_4 є товарними.

Що ж до решти порушень із переліку наведених вище, то позивач по їх суті не надав жодних заперечень та не навів жодних підстав для скасування податкових зобов'язань, визначених названими рішеннями за обумовлені порушення, окрім зазначених вище доводів щодо товарності його операцій.

За таких обставин, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати наведені податкові повідомлення - рішення лише з однієї підстави - доводів щодо товарності його операцій з ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», ПП «Женевьєва», ФОП ОСОБА_4

Зважаючи на обумовлені обставини справи, колегія суддів здійснює розгляд апеляційної скарги в межах підстав наведених позивачем та доводів апеляційної скарги.

1. Судом першої інстанції встановлено та не заперечується судом апеляційної інстанції, що підставою для формування сум податкового кредиту та валових витрат у розмірі 391 508,34грн. 2-4 кв.2011року за операцією позивача з придбання ТМЦ у ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» були такі первинні документи: договір №Т01/08 від 01.08.2011 року про поставку мазуту та нафтобітуму (т.1 а.с.45-46); видаткова накладна від 17.08.2011 року №170803 на суму 294 470,00 грн. в т. ч. ПДВ 49 078,33 грн.; видаткова накладна від 03.10.2011 року №031004 на суму 175 340,00 грн., в т. ч. ПДВ 29 223,33 грн. (т.1 а.с.46-47); податкова накладна від 03.10.2011 року №67 на суму 175 340,00 грн., в тому числі ПДВ 29223,33 грн. (ПДВ за якою включено до складу податкового кредиту у жовтні 2011 року).

Як слідує з акту перевірки (а.с. 17 т.1) розрахунки між підприємствами проведені в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Окрім названого, обставини щодо фактичної поставки позивачу ТМЦ за обумовленими первинними документами підтверджуються випискою Володимирецького відділення Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк", паспортом №1251 відповідності бітуму ДСТУ 4044-2001, сертифікатом відповідності бітуму державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, звітом про рух матеріалів за вересень 2011 р., звітами про витрату матеріалів виконавцями робіт ПП "Володимирець-Агрошляхбуд", договором підряду №245 від 02.08.2011 року, договором підряду №265 від 09.08.2011 року, договором підряду №237 від 29.07.2011 року, договором підряду №211 від 29.07.2011 року, договором підряду №358 від 01.09.2011 року, договором підряду №267 від 09.08.2011 року, договором підряду №266 від 09.08.2011 року, договором підряду №236 від 29.07.2011 року, актами виконання робіт по вказаних договорах, зведеним звітом про рух матеріалів головного механіка ПП "Володимирець-Агрошляхбуд" ОСОБА_5 (т.1 а.с. 165-250-т.2 а.с.1-20).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання Кузнецовської ОДПІ на рішення господарського суду Харківської області про визнання ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» банкрутом, у зв'язку з чим дане підприємство 09.04.2013 року було знято з обліку в органах державної реєстрації, а також посилання на анулювання 22.02.2012 року свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість не містить за собою логічного підґрунтя та спростовуються, оскільки зазначені дії були вчинені після здійснення між ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» та ПП «Володимирець-Агрошляхбуд» господарських операцій.

2. Окрім того, як свідчать матеріали справи, підставою для формування сум податкового кредиту та валових витрат у розмірі 134566,69грн за період 2-4 кв.2011року за операцією позивача з придбання ТМЦ у ПП «Женевьєва» були наступні первинні документи: договір №П-0111 від 01.11.2011 року про поставки мазуту та нафтобітуму(т.1 а.с.72); видаткова накладна від 30.11.2011 року №083011 на суму 161 480,03 грн., в т. ч. ПДВ 26 913,34 грн. (т.1 а.с.73); податкова накладна від 30.11.2011 року №370 на суму 161480,03 грн., в тому числі ПДВ 26 913,34 грн., яку включено до складу податкового кредиту у листопаді 2011 року (т.1 а.с.74-76).

Як слідує з акту перевірки (а.с. 17 т.1) розрахунки між підприємствами проведені в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Окрім названого, обставини щодо фактичної поставки позивачу ТМЦ за обумовленими первинними документами підтверджуються: сертифікатом відповідності бітуму державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, звітом про рух матеріалів за грудень 2011 р. майстра ПП «Володимирець-Агрошляхбуд», звітами про витрату матеріалів виконавцями робіт №3 ПП «Володимирець-Агрошляхбуд», договором від 15.09.2011 року по виконанню поточного ремонту дороги від житлового будинку №1 до житлового будинку №39 по вул. Тараса Шевченка в с. Озеро Володимирецького району, зведеним звітом про рух матеріалів головного механіка ПП «Володимирець-Агрошляхбуд» ОСОБА_5, актом виконаних робіт за вказаним договором підряду.

3. Підставою для формування сум податкового кредиту за серпень 2012року у розмірі 16 661,67грн. за операцією позивача з придбання ТМЦ у ФОП ОСОБА_4 були такі первинні документи: договір №01-06/12 від 01.06.2012 року про поставку нафтопродукції; видаткова та податкові накладні №РН-0000068 від 01.08.2012року на загальну суму з ПДВ 99970,00 грн., ПДВ - 16661,67 грн., актом здачі-прийняття товарно-матеріальних цінностей від 01.08.2012 року.

Як слідує з акту перевірки (а.с. 17 т.1) розрахунки між позивачем та підприємцем проведені у безготівковій формі через банківську установу (а.с. 21 т.1).

Окрім названого, обставини щодо фактичної поставки позивачу ТМЦ за обумовленими первинними документами підтверджуються: паспортом №751 на паливо-мастильні матеріали, сертифікатом відповідності на мазут, звітами про рух матеріалів за серпень 2012року, з яких вбачається, що ТМЦ придбані у зазначеного контрагента були оприбутковані та використані в оподатковуваних операціях під час виконання підрядних робіт.

Разом із зазначеним, на підтвердження обставин щодо фактичного надходження ТМЦ за обумовленими операціями позивачем надано оборотньо -сальдові відомості, зведені звіти, звіти про рух матеріалів. Обумовлені документи свідчать про те, що ТМЦ придбані у зазначених контрагентів були оприбутковані та використані в оподатковуваних операціях та в межах господарської діяльності.

Щодо транспортування ТМЦ, то як слідує з пояснень позивача та наданих суду копій договорів поставка обумовлених ТМЦ здійснювалась постачальниками, а відтак позивач послуг на перевезення вантажів не придбавав, у зв'язку з чим він не був стороною господарських правовідносин з перевезення вантажу, а відтак примірниками товаро-транспортних документів не володіє.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.

Наявні в матеріалах справи документи в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що зазначені первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Формування спірних сум валових витрат та податкового кредиту позивач здійснив відповідно до приписів п. 138.2, 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.п14.1.181 пункту 14.1 статті 14, п. 198.1, п. 198.3, 198.4, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 статті 201 ПК України та на підставі первинних документів, що містять усі обов'язкові реквізити та за господарськими операціями, що є фактично виконані.

Отож, з наведених у справі доказів вбачається, що господарські операції позивача та обумовлених контрагентів є фактично виконані.

Доводи відповідача про те, що правочини позивача з вказаними контрагентами є нікчемними та такими, що порушують публічний порядок і направлені на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на додану вартість та податку на прибуток, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Всупереч обумовленому, жодних доказів того, що позивач та/або його контрагенти під час укладання договорів завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства, суду відповідачем не надано, як і не надано відповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача чи його контрагентів, постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування платником податків витрат та податкового кредиту, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. У разі наявності у територіального органу доходів і зборів інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Крім того, згідно умов договорів поставки, укладених позивачем з ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», ПП «Женевьєва», ФОП ОСОБА_4 товар поставляється покупцеві за рахунок продавця, таким чином обов'язок поставки товару належить продавцям.

Окрім того, слід зазначити, що в матеріалах справи наявні Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.10.2013 р. по ПП «Женевьєва» та по ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ», дані яких підтверджують про те, що діяльність ПП «Женевьєва» та ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ» на момент поставки бітуму та мазуту для ПП «Володимирець-Агрошляхбуд» не була припинена (т.1 а.с156-164). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.10.2013 р. по ФОП ОСОБА_4 (а.с157,158) підтверджено, що 30.04.1998 року ФОП ОСОБА_4 взятий на облік як платник податків в Здолбунівській ОДПІ Рівненської області, станом на 17.10.2013 рік ФОП ОСОБА_4 не перебуває в процесі припинення підприємницької діяльності.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції, вчинені ПП «Володимирець-Агрошляхбуд» підтверджуються належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку і підстав для їх виключення із сформованих підприємством валових витрат та, відповідно, визначення зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств не було.

З огляду на обумовлені обставини, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи податкового органу щодо безтоварності згаданих операцій на зменшення позивачу валових витрат за 4 кв. 2011року на суму 526 076 грн. (з яких 391 508,34грн.- витрати сформовані за рахунок операції з ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ» та 134566,69грн.- витрати сформовані за рахунок операції з ПП «Женевьєва»). Відтак, з врахуванням пункту 10 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України щодо ставки податку у період 2011року у розмірі 23%, відповідачем безпідставно визначено податковим повідомленням-рішенням №0000482200 від 06.09.2013року грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 120997,48грн. Також відповідачем безпідставно визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 90 997,50 грн., з яких: за основним платежем - 72 798,00 грн., за штрафними санкціями - 18 199,50 грн.

Висновок суду першої інстанції про реальність операцій позивача та обумовлених контрагентів не спростовує обставин щодо інших порушень, із переліку наведених вище, та не може бути підставою для скасування, визначеного грошового зобов'язання за обумовленими вище порушеннями.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" жовтня 2013 р. скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області:

№0000482200 від 06.09.2013 року в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 120997,48грн.- основний платіж.

№0000492200 від 06.09.2013року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Володимирець-Агрошляхбуд" вул.Комарова,1,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу/відповідачам: Володимирецьке відділення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області м-н Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400