Ухвала суду № 36319028, 18.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2013 р. Справа № 296/2/12-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі: Самченко В.М.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від "30" жовтня 2013 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Корольовського районого суду м.Житомира від 13 червня 2013 року - без змін.

11 листопада 2013 року позивачем - ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року. 18.12.2013року позивач подала уточнення до заяви про виправлення описок та помилок.

У названих заявах позивачка вказує, що у вказаній Ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду в п'ятому абзаці на другій сторінці пропущена частка "не", а саме, що позивача спірним рішенням було позбавлено прав не на всю ділянку, що перебувала в її користуванні, а лише на 0,08га, яку забудував ОСОБА_4 Також зазначає, що суд помилково вказав, що спірне рішення призвело до відсутності проїзду до належної її, ОСОБА_5, частини житлового будинку. Опискою в Ухвалі, на думку позивача, є те, що суд вказує, що ОСОБА_5 та їй, як правонаступнику, було відомо про існування спірного рішення або інших документів щодо обміну земельними ділянками. Також вказує на те, що в Ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду вказано неправильно рік, коли позивач та правонаступник дізналися про існування вказаних документів. Окрім того, позивач просить суд виключити абзац 5 сторінки 2 названого рішення суду.

Розглянувши заяви ОСОБА_3 про виправлення помилок та описок в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, колегія суддів приходить до переконання, що названа заява підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, позивач у заяві вказує, що в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013року вказано неправильно рік, коли позивач та правонаступник дізналися про існування вказаних документів.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в матеріалах справи дійсно міститься ухвала від 13.02.2013року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 у вересні 2005 року звернулася до Житомирського районного суду з позовом про скасування рішення 17 сесії 21 скликання Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 22.04.1994року. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.11.2006року рішення районного суду від 19.09.2006року було скасовано, а провадження у справі закрито, оскільки спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Отож, з наведеного слідує, що про спірне рішення Зарічанської сільської ради від 22.04.1994року ОСОБА_5 дізналася у 2005році, у зв'язку з чим позивач у цьому ж році звернулася до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства. Проте, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства позивач дізналася лише після винесення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 16.11.2006року у зв'язку з чим 22.12.2006 року звернулася з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства. Правова невизначеність щодо порядку звернення до суду (чи то в порядку цивільного чи адміністративного судочинства) у названій категорії справ не може бути перешкодою для звернення до суду та захисту судом порушеного права особи.

Враховуючи наведене, доводи позивача про те, що судом апеляційної інстанції невірно зазначено рік, коли позивач дізналася про рішення 17 сесії 21 скликання Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 22.04.1994року є такими, що заслуговують на увагу, а відтак у даній частині заява про виправлення описки підлягає до задоволення. В абзаці четвертому та абзаці сьомому сторінки 2 мотивувальної частини ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013року виправити описку у зазначенні року, а зокрема замість "2006року" читати- "2005року".

Стосовно ж решти доводів позивача про те, що в п'ятому абзаці на другій сторінці пропущена частка "не", а саме, що позивача спірним рішенням було позбавлено прав не на всю ділянку, що перебувала в її користуванні, а лише на 0,08га, яку забудував ОСОБА_4, то колегія суддів дослідивши зміст даного абзацу приходить до переконання, що при написанні третього речення п'ятого абзацу другої сторінки названого рішення, судом допущено описку, а зокрема перед словами: "... на частину ділянки де був камінь і здійснювалось будівництво..." не зазначено частку - "не". Окрім того, судом помилково у названому абзаці обумовленого речення замість слів 0,08га ділянки, зазначено -"всю ділянку".

За таких обставин, названі описки підлягають виправленню. Виправити описку допущену у третьому реченні п'ятого абзацу другої сторінки мотивувальної частини ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013року, а зокрема:

у названому реченні перед словами: "... на частину ділянки де був камінь і здійснювалось будівництво..." зазначити частку - "не";

слова: "..., а на всю ділянку..." змінити та читати: "...а на 0,08га ділянки...".

Стосовно ж тверджень позивача з приводу того, що суд помилково вказав у рішенні суду від 30.10.2013року, що спірне рішення призвело до відсутності проїзду до належної частини житлового будинку, то як слідує із звукозапису судового засідання від 17.10.2013року, від 30.10.2013року та письмової промови позивача (а.с. 63 т.3) обумовлені обставини були предметом обговорення у суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги та з'ясуванні обставин щодо порушеного права позивача. Відтак, обумовлені обставини знайшли своє відображення у названому рішенні суду.

На підставі обумовленого, колегія суддів приходить до переконання, про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описок у названій частині.

Не підлягає задоволенню і заява позивача в частині, що стосується виправлення описок з приводу того, що у названому рішенні суду зазначено, що ОСОБА_5 та її правонаступнику було відомо про існування спірного рішення, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала від 13.02.2013року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 у вересні 2005 року звернулася до Житомирського районного суду з позовом про скасування рішення 17 сесії 21 скликання Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 22.04.1994року. Окрім того, про названі обставини щодо звернення до суду позивач повідомляла і у позовній заяві (а.с.32 т.1). Отож, наведене свідчить, що позивач з вересня 2005року була обізнаною з приводу прийняття Зарічанською сільською радою рішення 17 сесії 21 від 22.04.1994року.

Стосовно вимоги позивача про виключення абзацу п'ятого сторінки 2 названого рішення суду апеляційної інстанції, то по - перше названі обставини були предметом обговорення у суді апеляційної інстанції. По-друге, відповідно до ст. 169 КАС України, суд може виправити описки або очевидні арифметичні помилки. Виключення певної частини рішення суду не передбачено приписами Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак названа вимога задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у разі якщо позивач вважає, що обумовлене рішення суду апеляційної інстанції порушує його права, свободи та інтереси, то відповідно до ст.211 КАС України, сторона вправі оскаржити в касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції повністю або у певній частині.

Отож, якщо позивач вважає, що обумовленим рішенням апеляційного адміністративного суду порушені її права, то вона має права оскаржити таке рішення або його частину в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилок та описок в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року задовольнити частково.

В абзаці четвертому та абзаці сьомому сторінки 2 мотивувальної частини ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013року виправити описку у зазначенні року, а зокрема замість слів "2006року" читати- "2005року".

Виправити описку допущену у третьому реченні абзацу п'ятого другої сторінки мотивувальної частини ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013року, а зокрема:

у названому реченні перед словами: "... на частину ділянки де був камінь і здійснювалось будівництво..." зазначити частку - "не";

замість слів "..., а на всю ділянку..." читати - "...а на 0,08га ділянки...".

У решті заяву ОСОБА_3 про виправлення помилок та описок в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді:

Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Зарічанська сільська рада Житомирського району Житомирської області пров. Шкільний, 8-Б,с.Зарічани,Житомирський район, Житомирська область,12440