Ухвала суду № 36318982, 05.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чорноус Л.І.

Суддя-доповідач: Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2013 року Справа № 557/1810/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Красносільського сільського голови третього скликання ОСОБА_3 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2013 року про залишення адміністративного позову без розгяду у справі за позовом Красносільського сільського голови третього скликання ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції рівненської області, Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву Красносільського сільського голови третього скликання ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням, Красносільський сільський голова третього скликання ОСОБА_3 звернулося до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представники сторін не прибули, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції посилається на те, що позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовною вимогою з приводу оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки така постанова винесена 25.09.2013 року, а до суду позивачка звернулась 21.10.2013 року.

Поряд з вказаним, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що при поданні позову ОСОБА_3 зазначила про отримання копії названої постанови лише 11.10.2013 року, однак на підтвердження названих обставин відповідних доказів отримання не надала.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегією суддів враховано, що відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У практиці Європейського суду з прав людини питання доступу до суду приділено значної уваги.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Натомість, суд першої інстанції на вказані положення не зважив, як і не зважив на положення ст.106 та ст. 108 КАС України.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього ж кодексу (не зазначення та не надання позивачем доказів на підтвердження обставин, щодо дати фактичного отримання спірної постанови органу ДВС; не чіткого викладення позивачем позовних вимог до сільської ради та органу виконавчої служби, а зокрема стосовно того, які дії сільської ради позивач просить визнати незаконними та яку бездіяльність ВДВС Гощанського РУЮ просить визнати протиправною; не зазначення та не надання позивачем доказів про те коли позивач дізнався про порушення своїх прав діями та/ або бездіяльністю відповідачів стосовно яких позивачем заявлено позов) суд з метою усунення зазначених, мав би постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначити недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановити строк достатній для їх усунення.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про пропуск строку звернення до суду є передчасним та таким, що не підтверджений жодними у справі доказами. Передчасними є також і висновки суду першої інстанції відносно вимог, що стосуються визнання дій та бездіяльності протиправною, адже суд не встановив які саме дії та бездіяльність позивач просить визнати протиправними та коли розпочався перебіг строків звернення до суду з такими позовними вимогами і чи такий строк не сплинув на час звернення позивача до суду.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що висновок суду про залишення позову без розгляду таким, що не відповідає вимогам процесуального права.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст.199,204-206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красносільського сільського голови третього скликання ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2013 року про залишення адміністративного позову без розгяду скасувати.

Справу повернути до Гощанського районного суду Рівненської області для продовження розгляду..

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Красносільський сільський голова третього скликання ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції рівненської області вул.Незалежності,33/3,смт.Гоща,Рівненська область,35400 Красносільська сільська рада Гощанського району Рівненської області с.Красносілля,Гощанський район, Рівненська область,35424