Ухвала суду № 36318950, 05.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2013 р. Справа № 817/2649/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

позивача -Тарновецького Я.М., відповідача -Красовського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна - РА" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області № 0000391544 від 25.04.2013 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення норм Податкового кодексу України позивачем занижено суму податку на додану вартість за грудень 2012 року на 245037 грн. та завищено залишок від'ємного значення. Посилається на те, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Лагуна-Ра" сформувало податковий кредит за операціями з ТОВ "Торгова компанія "Верона", ТОВ "Експерттрейд", ТОВ "Таурус Плюс" які на думку податкового органу є безтоварними.

Поряд з обумовленим, судом встановлено, що Постановою КМ України №229 від 20.03.2013року утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком № 1 та реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової та Державної митної служби згідно з додатком №2. З названих додатків вбачається, що Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби реорганізована в Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що податковим органом проведено перевірку ТзОВ "Лагуна-Ра" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.03.2013 року по 08.04.2013 року, за результатами якої складено акт від 15.04.2013р. №296/15-300/33618822.

Відповідно до висновків зазначених в акті перевірки, позивачем допущено порушення п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.1.(г) ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого ТзОВ "Лагуна-Ра" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на 104 964грн.

25 квітня 2013 року, на підставі вказаного акту, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000391544 про збільшення товариству суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 104964,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 52482,00 грн., на загальну суму 157446,00грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погоджується і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям, визначеним ч.3 ст.2 КАС України, оскільки прийнято необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно.

1. З матеріалів справи вбачається, що до податкового кредиту жовтня 2011року позивач відніс податок на додану вартість у розмірі 4760грн. на підставі податкової накладної №41014 від 04.10.2011року (а.с. 129) та 6400грн. на підставі податкової накладної № 311021 від 31.10.2011року (а.с. 130) . До податкового кредиту січня 2012року позивач відніс ПДВ у розмірі 6400грн. на підставі податкової накладної №311209 від 21.12. 2011року та 15400 на підставі податкової накладної №291209 від 29.12.2011року (а.с. 116,117). Названі накладні виписані ТОВ "Торгова Компанія Верона" по операціям з придбання димових машин, надання послуг з сервісного обслуговування та ремонту обладнання та поставку поліграфічної продукції- пропускні квитки.

На підтвердження обставин, щодо фактичного здійснення названої операції позивачем надано: договір №04/05-04 від 04.05.2011 року, укладений між позивачем та ТОВ "Торгова Компанія Верона", предметом якого є поставка димових машин (а.с. 35), видаткова накладна №41014 від 04.10.2011року на поставку димових машин (а.с. 127), видаткова накладна №291209 від 29.12.2011року на поставку квитків (а.с. 115); договір на сервісне обслуговування та ремонт обладнання №03/05-10 від 03.05.2011року (а.с.42-45); акт приймання -передачі основних фондів (димової машини) (а.с. 119); акт здачі приймання-робіт від 31.10.2011року №311021 та від 31.12.2011року №311209, від 30.09.2011року №300966 (а.с. 97, 126, 128) відповідно до якого ТОВ "Торгова Компанія Верона" здійснила сервісне обслуговування обладнання згідно додатку №1 від 03.05.2011року до договору №03/05-10 від 03.05.2011року; акт приймання - передачі векселя від 22.06.2012року (а.с. 51); платіжні доручення про переказ коштів (а.с52,53); акти списання квитків та зведені звіти з продажу квитків (а.с. 122-125).

Окрім того, як слідує з акту перевірки операція з придбання обладнання у ТОВ "Торгова Компанія Верона" та сервісного обслуговування знайшла своє відображення за даними бухгалтерського обліку позивача, про що зазначено ревізорами податкового органу в акті перевірки. Названі обставини підтверджуються стор. 9 акту перевірки (а.с. 14)

На підтвердження обставин щодо фактичного отримання димових машин та поліграфічної продукції - пропускних квитків, позивачем надано накази № 3 від 30.09.2011року, №6 від 26.12.2011року, посвідчення про відрядження працівників до м. Дніпропетровськ, ТОВ "Торгова Компанія Верона" з метою отримання названих ТМЦ, звіти про використані кошти, видані на обумовлені відрядження від 06.10.2011року та від 30.12.2011року, подорожні листи вантажного автомобіля №52 від 28-29.12.2011року (на перевезення поліграфічної продукції) та №41 від 03-05.10.2011року на перевезення димових машин з м. Дніпропетровськ, ТОВ "Торгова Компанія Верона" до місцезнаходження позивача, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу яким здійснено названі перевезення.

На підтвердження обставин щодо фактичного отримання послуг по сервісному обслуговування обладнання, позивачем надано лист від 20.11.2013року за підписом колишнього керівника ТОВ "Торгова Компанія Верона", яким на адвокатський запит повідомлено, що обумовлене підприємство є таким, що ліквідоване. Разом з тим, названим листом підтверджено обставини щодо фактичного надання обумовлених послуг та надано світлокопії наказів №1/9 від 19.09.2011року, №2/10 від 18.10.2011року, №4/12 від 19.12.2011року про відрядження ТОВ "Торгова Компанія Верона" працівників до м. Рівного, ТОВ "Лагуна" для проведення сервісного обслуговування та ремонту обладнання.

Поряд з названим, листом ФОП ОСОБА_6 від 27.11.2013року підтверджено обставини щодо проживання відряджених працівників ТОВ "Торгова Компанія Верона" у готельному комплексі "Айвенго" у м. Рівне.

2.Окрім названого до податкового кредиту жовтня 2011року позивач відніс податок на додану вартість у розмірі 76238,16грн. на підставі податкової накладної № 311016 від 31.10.2011року (а.с. 131), виписаної ТОВ "Експерттрейд".

На підтвердження обставин, щодо фактичного здійснення названої операції позивачем надано: договір №0110-1 від 11.10.2011 року (предметом якого є капітальний ремонт 3-го поверху будівлі, що знаходиться по вул. Соборна,191 м.Рівне) а.с. 36; платіжне доручення (48-50); довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011року (а.с. 100); акт форми КБ-2 (а.с.101); акт приймання -передачі векселя від 01.02.2012року (а.с. 47); акт приймання -передачі основних фондів (поліпшень) а.с.120;

Відповідно до даних акту перевірки операція з виконання будівельних робіт ТОВ "Експерттрейд" знайшла відображення за даними бухгалтерського обліку позивача, про що зазначено ревізорами податкового органу в акті перевірки. Названі обставини підтверджуються стор. 9 акту перевірки (а.с. 14)

Окрім названих документів, на підтвердження обставин щодо фактичного виконання робіт по капітальному ремонту 3-го поверху будівлі, що знаходиться по вул. Соборна,191 м.Рівне , позивачем надано лист від 20.11.2013року за підписом колишнього керівника ТОВ "Експерттрейд", яким на адвокатській запит повідомлено, що обумовлене підприємство є таким, що ліквідоване. Разом з тим, названим листом підтверджено обставини щодо фактичного виконання обумовлених вище робіт та надано: світлокопію ліцензії будівельних та монтажних робіт №588387 від 12.10.2011року (з терміном дії з 12.10.2011року по 22.11.2013року); світлокопію наказу №1110/1 від 11.10.2011року про відрядження ТОВ "Експерттрейд" на 21 день з 11 по 31.10.2011року восьми працівників до м. Рівного, ТОВ "Лагуна" для проведення названих робіт по капітальному ремонту.

Поряд з названим, листом ФОП ОСОБА_6 від 27.11.2013року підтверджено обставини щодо проживання працівників ТОВ "Експерттрейд" у період з 11 по 31.10.2011року у готельному комплексі "Айвенго" у м.Рівне.

3. Також позивачем до складу податкового кредиту січня 2012року віднесено суму ПДВ у розмірі 42593грн. за податковою накладною №310102 від 31.01.2012року, складеною ТОВ "Таурус Плюс" (а.с. 98).

На підтвердження обставин, щодо фактичного здійснення названої операції позивачем надано: договори №0112-1 та №0301-2 щодо виконання капітального ремонту офісних та підсобних приміщень 2-го, 3-го поверху будівлі, що знаходиться по вул. Соборна, 191 м. Рівне (а.с. 38-41); довідки про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 54, 71); акт форми КБ-2 (а.с. 55, 75); копія ліценції на виконання підрядних робіт №59160 зі строком дії з 07.09.2011року по 07.09.2014року (а.с. 150); платіжне доручення №9 від 03.05.2012року 10125грн.; акт приймання -передачі векселя від 13.07.2012року (а.с. 46); акт приймання -передачі основних засобів (поліпшень) (а.с. 118,121)

Відповідно до даних акту перевірки операція з виконання будівельних робіт ТОВ "Таурус Плюс" знайшла відображення за даними бухгалтерського обліку позивача, про що зазначено ревізорами податкового органу в акті перевірки. Кількість співробітників ТОВ "Таурус Плюс" за даними податкового органу складає 15 осіб. Названі обставини підтверджуються стор. 11 акту перевірки (а.с. 15)

Окрім названих документів, на підтвердження обставин щодо фактичного виконання в грудні 2011 року та січні 2012року робіт по капітальному ремонту 3-го поверху будівлі, що знаходиться по вул. Соборна,191 м.Рівне , позивачем надано лист від 21.11.2013року за підписом колишнього керівника ТОВ "Таурус Плюс", яким на адвокатський запит повідомлено, що обумовлене підприємство є таким, що ліквідоване. Разом з тим, названим листом підтверджено обставини щодо фактичного виконання обумовлених вище робіт та надано світлокопії наказів №01/12/01 від 01.12.2011року та №01/01/01 від 02.01.2012року про відрядження ТОВ "Таурус Плюс" у період з 01.12.2011року по 31.12.2011року та у період з 02.01.2012року по 31.01.2012 року семи працівників до м. Рівного, ТОВ "Лагуна" для проведення названих робіт по капітального ремонту.

Поряд з названим, листом ФОП ОСОБА_6 від 27.11.2013року підтверджено обставини щодо проживання працівників ТОВ "Експерттрейд" у період з 11 по 31.10.2011року у готельному комплексі "Айвенго" у м.Рівне.

Відповідно до витягу з ЄДРЮ та ФОП та свідоцтва про сплату єдиного податку №069 768 підприємець ОСОБА_6 провадить діяльність з надання готельних послуг.

Отож, з наведених у справі доказів вбачається, що господарські операції позивача та обумовлених контрагентів є фактично виконані.

Формування спірних сум податкового кредиту позивач здійснив відповідно до приписів п.п14.1.181 пункту 14.1 статті 14, п. 198.1, п. 198.3, 198.4, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 статті 201 ПК України та на підставі податкових накладних та первинних документів, що містять усі обов'язкові реквізити та за господарськими операціями, що є фактично виконані.

Згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Особа не може нести відповідальності за неправомірні дії інших осіб (за умови необізнаності щодо їх протиправної поведінки). Відповідачем не встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Можливі порушення з боку контрагентів податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків (позивача) права на валові витрати та на податковий кредит.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки відповідача про нікчемність та безтоварність правочинів, укладених позивачем з обумовленими контрагентами безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна - РА" вул.Соборна, 191,м.Рівне,33001

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023

4- Заявнику апеляційної інстанції Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

5-третій особі

6- Представнику