Ухвала суду № 36318851, 19.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 801/9034/13-а

19.12.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Лядова Т.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 05.11.13 у справі № 801/9034/13-а

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (вул.Крейзера, 6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2013 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій залишено без розгляду.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2013 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2013 апеляційну скаргу позивача було залишено без руху для усунення до 25.12.2013 недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору, у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2013 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, в якості усунення недоліків, надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 22,35 грн., на якій зазначено «дублікат».

Вказане свідчить, що документ про сплату судового збору не має статусу оригіналу, а отже не є належним доказом сплати збору за подання апеляційної скарги, що є порушенням ст.187 Кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти дану копію квитанції в якості належно оформленого документа, що підтверджує сплату судового збору, оскільки надання саме оригіналу квитанції про сплату судового збору забезпечує контроль за виконанням мети Закону України «Про судовий збір» про надходження цього платежу до бюджету.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються вимоги статті 108 та той факт, що заявник не виконав вимоги ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2013 та не надав оригінал документа про сплату судового збору, для всебічно захисту прав заявника апеляційної скарги, суд приходить до висновку про можливість продовження строку залишення апеляційної скарги без руху до 22.01.2014.

Керуючись статтями 108, 189, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 05.11.13 у справі № 801/9034/13-а - без руху.

2. ПРОДОВЖИТИ строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 22.01.2014.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у випадку не усунення ним недоліків, вказаних у мотивувальній частині наявної ухвали, апеляційна скарга, у відповідності до вимог п. 1 ст. 108, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, буде повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписТ.Р.Лядова

З оригіналом згідно Суддя Т.Р.Лядова