Ухвала суду № 36318841, 11.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Справа № 29498/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Сіліка-Пленет-Україна» Великобританської компанії «Сіліка пленет ЛТД» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 р. в адміністративній справі № 2а-3397/10/1370 за позовом прокурора м.Калуша Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області до дочірнього підприємства «Сіліка-Пленет-Україна» Великобританської компанії «Сіліка пленет ЛТД» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2010 р. прокурор м.Калуша в інтересах держави в особі Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі - Калуська ОДПІ) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з дочірнього підприємства «Сіліка-Пленет-Україна» Великобританської компанії «Сіліка пленет ЛТД» (далі - ДП «Сіліка-Пленет-Україна» в дохід бюджету заборгованість із орендної плати за землю в розмірі 326911,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не сплачено до бюджету згідно зі ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджених (задекларованих) податкових зобов'язань із орендної плати за землю за 2008 - 2010 роки в суму 326911,83 грн., з яких 317201,11 грн. основного платежу та 9710,72 грн. пені. Відповідачу було надіслано податкові вимоги. Сума боргу є узгодженою, проте у встановлені строки до бюджету не сплачена, тобто визначається сумою податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 р. позов задоволено.

З таким рішенням суду не погодилося ДП «Сіліка-Пленет-Україна» і подало апеляційну скаргу, в якій покликається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що на момент проголошення постанови підприємством було сплачено борг у розмірі 236079,74 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 271 від 26.03.2010 р. на суму 95000,00 грн., № 274 від 30.04.2010 р. на суму 41079,74 грн., № 276 від 28.05.2010 р. на суму 100000,00 грн.

Крім того, на момент отримання копії постанови (29.06.2010 р.) борг був повністю погашений, що підтверджується копіями платіжних доручень № 284 від 22.06.2010 р. на суму 110000,00 грн., № 286 від 23.06.2010 р. на суму 90000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не належить до задоволення з наступних міркувань.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ДП «Сіліка-Пленет-Україна», згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включено до ЄДР та присвоєно ідентифікаційний код 31730733.

Відповідно до довідки Калуської ОДПІ про податкову заборгованість, ДП «Сіліка-Пленет-Україна», станом на 19.03.2010 р. мало заборгованість по орендній платі за землю в сумі 326911,83 грн., в тому числі 317201,11 грн. основного платежу та 9710,72 грн. пені.

Калуською ОДПІ було надіслано ДП «Сіліка-Пленет-Україна» першу податкову вимогу №1/428 від 06.11.2008 р. та другу податкову вимогу за № 2/487 від 08.12.2008 р., проте відповідачем заборгованість не погашалась, що стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем позовні вимоги не спростовано, письмових заперечень по суті заявлених вимог суду не надано, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є вірним, так як він відповідає нормам матеріального права, встановленим обставинам справи і є правильним з огляду на таке.

Судом встановлено, що ДП «Сіліка-Пленет-Україна» податкові вимоги Калуської ОДПІ за № 1/428 від 06.11.2008 р. та за № 2/487 від 08.12.2008 р. не оскаржувало, а тому такі є узгодженими.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом.

Статтею 9 цього ж Закону визначено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно із п.п.5.4.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Доводи апелянта про те, що борг ним сплачено, колегія суддів до уваги не бере, оскільки підприємством суду першої інстанції належні докази про сплату боргу у розмірі 236079,74 грн. не надавались, а інша частина боргу вже була сплачена після проголошення постанови суду.

Враховуючи вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у зв'язку з цим.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України встановлено, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Сіліка-Пленет-Україна» Великобританської компанії «Сіліка пленет ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 р. в адміністративній справі № 2а-3397/10/1370, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала складена у повному обсязі 16 грудня 2013 року.