Ухвала суду № 36318817, 03.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р.Справа № 815/1601/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області -

Литвинчук Тетяни Володимирівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський ЛГЗ" - Соколова Максима Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (в теперішній час Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський ЛГЗ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський ЛГЗ" (далі ТОВ "Одеський ЛГЗ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) (з урахуванням змінених позовних вимог) про скасування податкових повідомлень-рішень від:

- 09 листопада 2012 року №0001792240 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4 050 978 грн. , у тому числі за основним платежем - 3 240 782 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 810 196 грн.

- 14 січня 2013 року №0000052240 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 3 858 073 грн., у тому числі за основним платежем 3 086 458 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 771 615 грн.;

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що він правомірно сформував валові витрати та податковий кредит з ПДВ по операціях з ТОВ "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД", операції по поставці позивачу товарів та послуг з боку контрагента підтверджені наданими суду первинними бухгалтерськими документами, мали фактичний характер, а тому позивач правомірно сформував суми валових витрат та податкового кредиту з ПДВ у вказаних податкових періодах на підставі факту проведення оплати вартості товарів та послуг, в тому числі ПДВ та отримання від постачальників податкових накладних на відповідні суми.

Крім того, вважає, що термін проведення перевірки, відповідно до п.1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14 квітня 2011 року №213, у зв'язку з втратою документів, повинен був перенесений на строк після усунення причин, які призвели до неможливості проведення перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пославшись на законність прийнятого податкового повідомлення-рішення, оскільки при перевірці позивача виявлені сумнівні операції з контрагентом ТОВ "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД", фактичне виконання яких не підтверджено відповідними доказами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 09 листопада 2012 року №0001792240 та від 14 січня 2013 року №0000052240.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказу керівника ДПІ на проведення перевірки від 08 жовтня 2012 року №2251 та направлення на проведення перевірки від 08 жовтня 2012 року №002951/2663 посадовими особами відповідача в період з 10 жовтня 2012 року по 16 жовтня 2012 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" за період з 01 березня 2012 року по 30 червня 2012 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №6437/22-4/37872562 від 23 жовтня 2012 року, на підставі якого було встановлено завищення валових витрат позивача, в результаті чого занижений податок на прибуток підприємств на суму 3 240 782 грн., у зв'язку із порушенням позивачем положень п.п.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України.

На підставі наказу керівника ДПІ на проведення перевірки від 08 жовтня 2012 року №2251 та направлення на проведення перевірки від 11 грудня 2012 року №003721/3499 посадовими особами відповідача в період з 18 грудня 2012 року по 24 грудня 2012 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" за період з 01 березня 2012 року по 30 червня 2012 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №8026/22-4/37872562 від 28 грудня 2012 року, на підставі якого було встановлено занижено ПДВ на суму 3 086 459 грн., у зв'язку із порушенням позивачем положень п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 09 листопада 2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0001792240 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 3 240 782 грн., штрафним санкціям на суму 810 196 грн. та 14 січня 2013 року №0000052240 про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ на суму 3 086 458 грн. та штрафних санкцій в розмірі 771 615 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" був укладений договір купівлі-продажу №1104 від 11 квітня 2012 року, фактичне виконання якого підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.63-121).

Вартість поставлених товарів, у тому числі ПДВ була сплачена позивачем на користь постачальника, що підтверджується платіжним дорученням та банківськими виписками про проведення оплати (а.с.53-58).

Факт отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника підтверджується даними Журналу-ордеру і Відомістю по рахунку №631 підприємства позивача за період з 01 березня 2012 року по 30 червня 2012 року (а.с.59-60).

Між позивачем та ТОВ "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" був укладений договір надання послуг №12/03-ОУ від 01 березня 2012 року, фактичне виконання якого підтверджується актами надання послуг та податковими накладними (а.с.129-202).

Вартість поставлених товарів, у тому числі ПДВ була сплачена позивачем на користь постачальника, що підтверджується платіжним дорученням та банківськими виписками про проведення оплати (а.с.53-58).

Факт отримання послуг від ТОВ "КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД" підтверджується даними Журналу-ордеру і Відомістю по рахунку №631 підприємства позивача за період з 01 березня 2012 року по 30 червня 2012 року (а.с.59-60).

Представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси у письмових запереченнях від 29 березня 2013 року №11569/9/10-117 зазначив, що хоча суми ПДВ за вказані податкові періоди й була формально сплачена та підтверджена наявними документами, але фактичних доказів поставки товарів (послуг) позивачу його контрагентами надано не було ні під час проведення перевірки ні на теперішній час, при цьому матеріали зустрічних перевірок з контрагентом позивача за господарськими операціями, підтверджують позицію посадових осіб органу ДПС щодо сумнівів товарності вказаних операцій, що позбавляло позивача право на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що документи первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача складені у відповідності до приписів діючого законодавства, мають всі необхідні для цього реквізити, а тому відповідають критерію належного доказу, визначеного ст. 70 КАС України. Крім того, надані письмові докази є достатніми для доведення факту постачання товарів та надання послуг позивача його контрагентом, а тому висновок податкового органу про безтоварність такої угоди є помилковим.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 44, 138, 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси вказується, що відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. Крім того, встановлений порядок поновлення документів у разі їх зіпсування.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (пп.75.1.2. п.75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пп. 78.1.1., 78.1.4., п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, відповідно до п.44.5. ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 ПК України, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган ДПС за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу ДПС, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно з п. 1.15. Наказу ДПА України від 14 квітня 2011 року №213 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 №355" у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Позивач листом від 10 жовтня 2012 року №10/10-1 до ДПІ було надано довідку від 11 вересня 2012 року, яка видана директору підприємства Тарасенко В.В. Портофранківським відділом міліції Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, в тому, що він звертався за фактом втрати документів фінансово-господарської діяльності, а саме за період з 01 січня 2012 року по 10 вересня 2012 року прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, договори, контракти, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки. Однак директору підприємства було вручено лист від 11 жовтня 2012 №41651/10/22-4/68 (строком виконання до 16-00 15 жовтня 2012 року) щодо надання інформації та її документального підтвердження.

Отже, ДПІ у Приморському районі м. Одеси повинно було виконати приписи п.1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, та перенести термін проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Таким чином, в порушення п. 6 Наказу ДПА України від 22 грудня 2010 року №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", апелянт фактично зробив висновки на підставі наявних в інспекції інформаційних баз (БЗ "Бест Звіт", та БД "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на ДПА України", реєстри виданих податкових накладних), декларацій з податку на додану вартість та додатків, декларацій з податку на прибуток, реєстрів отриманих податкових накладних за перевіряємий період.

Крім того, у відповідності до приписів ч.4,5 ст. 11 КАС України, судом першої інстанції, під час офіційного з'ясування обставин справи, досліджувалось питання щодо товарності угод за якими позивач формував валові витрати та податковий кредит з ПДВ у звітних податкових періодах. Судова колегія вважає, що фактична поставка товарів та надання послуг, їх отримання та проведення оплати їх вартості позивачем, у тому числі ПДВ, надавало йому право сформувати валові витрати та податковий кредит відповідних податкових періодів на підставі положень п.п.138.2 п.138 ст. 138, пп.139.1.9 п.139 ст. 139, пп.198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Одеський ЛГЗ" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (в теперішній час Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 грудня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: