Рішення № 36318604, 12.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/188/13 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.

Провадження № 22-ц/783/6930/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 37

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

з участю секретаря Цар М.М.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Винниківської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася з позовом, з врахуванням уточнених вимог, прийнятих судом, про визнання за нею права власності на ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю 301 435 грн., як частку у спільному майні подружжя, виключення із складу спадщини; визнання за нею права власності на вказане будинковолодіння в цілому; визнання за нею права власності на автомобіль Ніссан Навара, реєстраційний номер НОМЕР_1, з врахуванням взаємних зобов'язань стягнути в користь ОСОБА_5 12 251,63 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6, з яким вона з 1995 року перебувала у шлюбі. Спадкодавець тривалий час хворів тяжкою хворобою, був інвалідом першої групи. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями ОСОБА_6 є вона та ОСОБА_5 Спірний будинок хоч і належав ОСОБА_6, однак його вартість істотно збільшилась внаслідок трудових та грошових затрат подружжя - у 2002 році ними проведено реконструкцію будинку та капітальний ремонт. Просить врахувати при визначенні частки, що підлягає виключенню з складу спадщини, ? частину суми боргових зобов'язань подружжя, що виникли в інтересах сім'ї за життя спадкодавця. Усі витрати по лікуванню спадкодавця, установленню пам'ятника на могилі понесла вона, тому вважає, що відповідач, як спадкоємець, повинен компенсувати половину їх вартості. Крім цього вважає, що оскільки автомобіль Ніссан Навара придбаний незадовго до смерті спадкодавця, здебільшого за її кошти, її частка у його вартості повинна бути збільшена. Просить позов задовольнити.

ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом, з урахуванням збільшених вимог, прийнятих судом, про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на ? частку спадкового майна, яке складається із спірного будинковолодіння, ? частки автомобіля Ніссан Навара, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання права на спадщину на ? частку автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ? частку автомобіля Мазда 2000 року випуску. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є спадкоємцем першої черги померлого ОСОБА_6 разом із дружиною спадкодавця. Він із спадкодавцем не проживав, проживає з матір'ю в Італії. Просить задовольнити його позов.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за нею право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в цілому та на автомобіль Ніссан Навара, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ним право власності на ? ідеальну частину автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1993 року випуску вартістю 6 594,75 грн. та на ? автомобіля Мазда 323, 2000 року випуску залишковою вартістю 451,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 різницю у вартості частки в сумі 12 151,63 грн. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_5, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права за неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення спору. Вважає, що витрати позивача на лікування спадкодавця не доведені належними та допустимими доказами. Вважає, що на нього покладено обов'язок відшкодувати вартість лікування, яке проводилося за рахунок бюджетних коштів. Збільшення частки ОСОБА_3 у спірному автомобілі Ніссан проведено судом безпідставно. Ставить під сумнів висновок щодо вартості спірного будинку з врахуванням вартості капітального ремонту. Припинення права на частку у спірному майні проведено судом при тому, що на депозитний рахунок суду не було внесено вартість припиненої частки.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Рішення в частині стягнення в користь ОСОБА_5 коштів слід змінити та стягнути кошти з рахунку Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області, внесені на такий рахунок ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 10, 59-61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 48 років помер ОСОБА_6, який з 21 лютого 1995 року до часу смерті перебував у шлюбі з ОСОБА_3 (т.1 а.с.6, а.13,21 спадкової справи). ОСОБА_5 є сином спадкодавця (а.10 спадкової справи).

Сторони подали до Винниківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.1,2 спадкової справи).

1 грудня 1999 року спадкодавець на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом набув право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 з житлового будинку, цегляного гаража, цегляної вбиральні, огорожі з металевої сітки, металевих воріт, замощення, криниці (т.1 а.с.7, а.8 спадкової справи, т.2 а.с.137-143).

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 15 червня 2012 року дійсна (ринкова) вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 до проведення капітального ремонту (в 1999 році) у діючих на час проведення дослідження цінах становить 276 781 грн. Дійсна ринкова вартість цього будинковолодіння після проведення капітального ремонту у 2002 році становить 602 870 грн. Вартість невід'ємних поліпшень (вартість робіт по капітальному ремонту) становить 326 089 грн. (т.1 а.с.137-143,158).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що внаслідок проведеної реконструкції, здійсненої за рахунок спільних коштів подружжя, трудових та грошових затрат, спірне будинковолодіння підлягає визнанню спільною сумісною власністю. подружжя та ? частина вказаного майна підлягає виключенню із складу спадщини, оскільки належить позивачу, як частка одного подружжя в спільно набутому майні; в порядку ст.60 СК України. До спадкування підлягає ? частина цього будинковолодіння (по ? частині кожному спадкоємцеві). Відтак, належна в порядку спадкування ОСОБА_5 становить ? (150 717,50 грн.), частка ОСОБА_3 становить ? (452 152,50 грн.).

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливими, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на спірне будинковолодіння в цілому, суд правильно виходив з того, що належна ОСОБА_5 часка є незначною, будинок є неподільним, він є єдиними житлом для ОСОБА_3, у ньому син спадкодавця не проживав; тому наявні підстави для припинення права ОСОБА_5 на частку у будинковолодінні на підставі ст. 365 ЦК України з відшкодуванням йому вартості належної частки.

Суд прийшов до висновку, що спільним майном подружжя є автомобілі Ніссан Навара, Мазда і Форд Транзит, які належать до спадкового майна. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 15 травня 2012 року ринкова вартість автомобіля Ніссан Навара становить 182 617,04 грн. (т.1 а.с.144-149). Автомобіль Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_3 знищений пожежею. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження цього автомобіля його утилізаційна вартість становить 1 805 грн. (т.2 а.с.76-87,103). Вартість автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно висновку автотоварознавчого дослідження становить 26 379,74 грн. (т.2 а.с.92-100).

Виходячи з того, що автомобіль Ніссан Навара був придбаний перед смертю спадкодавця, який хворів тяжким захворюванням, був визнаний інвалідом 1 групи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відступлення від рівності часток подружжя, збільшення частки ОСОБА_3 з виключенням її із спадкового майна. Частка, що підлягає поділу між спадкоємцями, становить ? частину вказаного автомобіля. Суд визначив частку відповідача як 1/8, з врахуванням висновку експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 22827,13 грн.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Статтею 70 цього Кодексу встановлено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відступу від рівності часток подружжя щодо вказаного автомобіля підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

З повідомлення Державної податкової інспекції у Личаківському районі вбачається, що у 2008-2009 р.р. ОСОБА_6 був зареєстрований як приватний підприємець, податкові декларації про доходи від підприємницької діяльності ним не подавались (т.1 а.с.134).

Встановлено, що ОСОБА_6 в останній період життя перебував в тяжкому стані, догляд за ним здійснювала ОСОБА_3, вона взяла на себе витрати на лікування, догляд, поховання спадкодавця та встановлення пам'ятника на його могилі.

Із наявних в матеріалах справи медичних документів та висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с.53-133, т.2 а.с.24-25, т.2 а.с. 49-53, 127-179) вбачається, що ОСОБА_6 був інвалідом першої групи. З 1982 року він хворів на туберкульоз, з приводу чого лікувався амбулаторно та стаціонарно. Шляхом оперативного втручання йому ампутовано легеню. З приводу тяжких захворювань він тривалий час лікувався стаціонарно. В 1994-2006 роках він неодноразово лікувався амбулаторно, у 2008-2009 р.р. - стаціонарно. Хворому було призначено і застосовано медичні засоби, вказані у матеріалах справи. Ці засоби зареєстровані в Україні, дозволені до медичного застосування і відповідають патології хворого.

На підставі аналізу досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_6 мав діагноз: ХТБ (1990) емпієма залишкової плевральної порожнини справа. Гнійна інтоксикація. Стан після операції 11 грудня 2008 року. Резекції 10 - го ребра, дренування залишкової плевральної порожнини. Ерозивна, профузна внутрішньо-плевральна кровотеча. Гіпертонічна хвороба. Хронічний гепатит в стадії загострення. Жовчо-кам'яна хвороба. Хронічний панкреатит. В зв'язку з цим йому призначались препарати для підтримання життєдіяльності, описані у витягу з історії хвороби Львівського фтізіопульмонологічного центру, медичних карт. Призначені ОСОБА_6 препарати були необхідні для підтримання життєдіяльності та згідно даних медичних карт щодо тривалості хвороби ОСОБА_6 значно полегшили протікання хвороби, продовжили його життя. У зв'язку з хворобою ОСОБА_6 потребував щоденних санітарних процедур для забезпечення дихання через дренажну трубку, що потребувало значних затрат на перев'язочні матеріали та обов'язкової сторонньої допомоги. Такі процедури виконувались належно, що стверджується записами в медичних картах про стан хворого. ОСОБА_3 тривалий час доглядала за ОСОБА_6 з початку хвороби до його смерті, чим забезпечувала його право на життя (ст. 281 ЦК України). Докази про надання такої допомоги спадкодавцеві ОСОБА_5 відсутні. Разом з тим встановлено, що він проживав і проживає за межами України.

Згідно наданого розрахунку відповідно до призначень лікарів за останні три роки життя спадкодавця з 2006 року по 2008 роки сума витрат на його лікування складає 144 647 грн. (т.2 а.с.19-22,26-27,69-74,75).

Відповідно до довідки про поховання, накладних про придбання похоронної атрибутики, чеків на придбання пам'ятника, витрати на поховання спадкодавця та встановлення пам'ятника на його могилі становлять 54 021,20 грн.

Статтею 1232 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Такі витрати можуть бути стягнені не більше як за три роки.

Таким чином, є доведеним понесення ОСОБА_3 необхідних витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, які були обумовлені станом його здоров'я, важкістю захворювань, забезпечували його життєдіяльність, а також поховання після смерті. Витрати по встановленню надмогильного пам'ятника слід віднести до витрат, що є близькими до необхідних. Такі витрати обумовлені нормами моралі, забезпечення вшанування пам'яті померлого, шанобливого ставлення до місця поховання людини (ст.298 ЦК України). З часу смерті спадкодавця у ОСОБА_3 виникає право на відшкодування витрат цього виду за рахунок іншого спадкоємця - ОСОБА_5

15 липня 2007 року ОСОБА_3 уклала кредитний договір з ПАТ КБ «Надра» на суму 22 000 грн. За цим договором станом на 11 квітня 2013 2012 року її заборгованість становить 48 889,55 грн. (т.1 а.с.135,т.2 а.с.17,67). 11 березня 2008 року з цим банком ОСОБА_3 уклала кредитний договір на суму 25 000 грн. Заборгованість за цим договором становить станом на 11 квітня 2013 року 51 228,38 грн. (т.1 а.с.136, т.2 а.с.18,67). ОСОБА_3 має заборгованість за договором позики перед ОСОБА_8 в сумі 24 000 грн. (т.2 а.с.68).

Положення ст. 65 СК України регулюють відносини щодо порядку розпорядження майном, яке є у спільній сумісній власності подружжя. ОСОБА_3 є позичальником по кредитних договорах та у ОСОБА_8 в час її шлюбу з ОСОБА_6, отже вона діяла в інтересах сім'ї. Тому кредитні зобов'язання та зобов'язання за договором позики не можуть стосуватися лише її прав та обов'язків. Ці зобов'язання, які виникли під час шлюбу зі спадкодавцем, створюють обов'язки для другого з подружжя відповідно до ст. 1054 ЦК України.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_5 має обов'язок по відшкодуванню ? частини понесених ОСОБА_3 витрат на лікування, поховання, встановлення пам'ятника та ? частину боргових зобов'язань подружжя ОСОБА_3, які виникли в інтересах їх сім'ї, існували на день смерті спадкодавця та існують на даний час, що складає 161 393 грн.

Суд врахував взаємні зобов'язання сторін по первісному та по зустрічному позовах і прийшов до висновку про можливість застосування взаємозаліку за цими зобов'язаннями з розрахунку: по первісному позову стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає 161 393 грн., по зустрічному - стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 173 544 грн., що складає різницю 12 151,63 грн., яка підлягає до стягнення з позивача по первісному позову. Кошти в цій сумі внесено ОСОБА_3 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області, тобто реально забезпечено стягнення таких (т.2 а.с.220). ОСОБА_5 в Україні не проживає, відомості про те, що він має майно, відсутні. Відтак, слід погодитися з висновками суду про доцільність застосування судом взаємних зарахувань по зобов'язаннях сторін.

В частині стягнення різниці в частці з ОСОБА_3 рішення підлягає зміні. Таке стягнення слід провести з депозитного рахунку, на який внесено кошти.

При вирішенні спору судом першої інстанції не було порушено норм матеріального і процесуального права, рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний зв'язок у сукупності; встановлених судом обставини. Лише у зазначеній вище частині рішення підлягає зміні.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України застосовані Личаківським районним судом м.Львова відповідно до ухвали від 11 квітня 2012 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і необхідність у таких відпадає з цього часу..

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_5 різниці у вартості частки спадкового майна в сумі 12 151,63 грн. змінити та в цій частині ухвалити рішення, яким стягнути з депозитного рахунку № НОМЕР_4 Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області внесені ОСОБА_3 кошти в сумі 12 151,63 грн. (дванадцять тисяч сто п'ятдесят одну тисячу грн. 63 коп.) в користь ОСОБА_5.

В частині визнання права власності ОСОБА_9 на будинковолодіння АДРЕСА_1 в цілому, яке складається з житлового будинку загальною площею 88,7 кв.м, житловою площею 55,8 кв.м, цегляного гаражу, цегляної вбиральні, огорожі, замощення і криниці, та автомобіль Ніссан Навара, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання права ОСОБА_5 на ? ідеальну частину автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1983 року випуску вартістю 6594,75 грн. на ? автомобіля Мазда 323,2000 року випуску залишковою вартістю 451,25 грн., стягнення судових витрат - залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту будинку АДРЕСА_1, автомобіля Ніссан Навара 2,5 D, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборони Четвертій Львівській державній нотаріальній конторі та ОКП ЛОР БТІ та ЕО вчиняти будь-які дії відносно спадкового майна та видачі документів до вирішення справи по суті, застосовані ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11 квітня 2012 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Приколота