Рішення № 36317996, 23.12.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/9305/13-ц

пр.№ 2/464/2032/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за секретаря Макар Ю.М.

з участю: прокурора Брухаля Л.Б.

пр-ка позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської РА ЛМР як орган опіки та піклування до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісяця. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на профілактичному обліку у них перебуває ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала з матір*ю ОСОБА_3 до червня 2013 року. З червня 2013 року неповнолітня дитина проживає з бабцею третьою особою. Відповідач після смерті чоловіка проживає із співмешканцем, який до дитини застосовує фізичне насильство, не цікавиться своєю дочкою, її життям та майбутнім, навчанням, матеріально не утримує, ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини, зловживає спиртними напоями, не створила належних умов для проживання дитини. Дочка проживає з бабцею, оточена її піклування, перебуває на повному її утриманні. Третя особа створює всі належні умови для розвитку дитини. Відповідач же жодної участі у будь-якій сфері життя дочки не приймає. У звязку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, на чому останній неодноразово наголошувалося, просить позов задоволити зі стягненням з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісяця з урахуванням, що така не працює.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримали повністю, зазначивши, що дитина при опитуванні зазначила, що не бажає проживати з матір*ю, яка негативно на неї впливає, а відповідач на засіданні опікунської ради не заперечила проти позбавлення її батьківських прав, крім того у неї на утриманні знаходиться ще менша дитина.

Відповідач в судовому засіданні позов формально заперечила, зазначивши, що має дві дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Христину, якій два з половиною роки. Після смерті чоловіка вона проживає із співмешканцем ОСОБА_5, який виховує ОСОБА_4 чоловічими методами. Вона слідкує за дочкою і приділяє їй достатньо уваги, наскільки може. Дочка ОСОБА_4 не бажає з нею проживати і втекла до бабці у червні 2013 року. З того часу вона дитину не бачила, не цікавилась її життям. Третя особа чинила перешкоди у спілкуванні з дитиною, але вона не зверталась ні до суду, ні в опікунську разу з відповідними заявами. Під час розгляду справи відповідач залишила зал судових засідань без будь-яких пояснень (під час залучення до розгляду справи третьої особи ОСОБА_2С.), тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Третя особа позов підтримала та дала суду наступні пояснення. ОСОБА_6, її син, та відповідач перебули в шлюбі, де у них народилась, зокрема і ОСОБА_4, 20.08.99. 25 вересня 2010 року її син за загадкових обставин помер (знайшли повішаним в коридорі квартири, де жив з відповідачем). Під час їх спільного життя через зради відповідача ОСОБА_6 став зловживати спиртними напоями, між ними виникали сварки. У 2008 році відповідач стала проживати із співмешканцем, який став знущатись над її внучкою, внаслідок чого вона зверталась у правоохоронні органи та знімала дитині в експертній установі побої. Дитині забороняли спілкуватись з нею. Відповідач не купувала дитині ні одяг, ні розвиваючі речі. Вона відвідувала дитину в школі. Через систематичні знущання над дитиною, неналежну увагу, примушування залишатись вдома з меншою сестрою тощо ОСОБА_4 втекла до неї та з 12.06.12. постійно проживає у неї вдома. Крім сина у неї ще є чоловік та менша дочка. Тому покликання відповідача на самотність і необхідність опікування ким-небудь не відповідають дійсності. З червня 2013 року відповідач жодного разу не відвідала дитину, не придбала їй жодної речі, предмета чи продукту харчування. Єдиний раз відповідач зустріла її і казала, щоб відмовилась від аліментів. Вважає, що єдиною причиною, через яку відповідач заперечує позов, є отримання відповідачем коштів від держави по смерті чоловіка на дитину, за які існує. Ствердила, що в житті не відібрала б дитину у матері, якби та належним чином виконувала свої батьківські обов*язки. Тому просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, висновок прокурора в задоволення позову, зясувавши дійсні обставини справи і причини позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідач ОСОБА_3 є матір*ю неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина перебуває на профілактичному обліку відділу у справах дітей Сихівської РА ЛМР. До червня 2013 року дитина проживала з матір*ю, а з червня 2013 року з бабцею ОСОБА_2 Батько дитини ОСОБА_6 помер 25.09.10.

Мати дитини не слідкує за навчально-виховним процесом доньки, не має відповідного впливу на неї, проживає із співмешканцем, з яким зловживають спиртними напоями, вчиняють сварки, застосовують до дитини фізичне насильство, що підтверджується відповідними письмовими доказами письмовими доказами з місця проживання, навчального та дозвільних закладів дитини. Крім того відповідач не створила належних умов для проживання дитини, її навчання та відпочинку.

12 червня 2013 року дитина ОСОБА_4 після чергової сварки втекла з дому до третьої особи, з якою донині і проживає, перебуває на її утриманні та вихованні.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Сихівської райадміністрації м.Львова № 50 від 23.08.13., мати неповнолітньої не цікавиться своєю дочкою, її життям та майбутнім, матеріально не забезпечує, ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини, тому, беручи до уваги рішення опікунської ради, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 До того ж витягу з протоколу № 17 від 22.08.13. відповідач не змогла вмотивовано надати відповідь щодо своєї ролі та участі у житті дитини і не заперечувала відносно позбавлення її батьківських прав. Не змогла відповідач і в суді навести ґрунтовних заперечень щодо спростування заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання ним своїх обовязків по вихованню дитини, а тому її слід позбавити батьківських прав відносно дочки.

Крім того, вирішуючи питання позбавлення батьківських прав, суд вправі прийняти рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

У відповідності до ст.ст.180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, самого платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує, що дитина перебуває лише на утриманні та вихованні бабці; відповідач же жодним хронічним захворюванням не хворіє, на її утриманні є малолітня дочка ОСОБА_7, матеріальне становище відповідача, яка не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, та приходить до висновку з урахуванням усіх обставин справи, що слід призначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а саме 500 грн. щомісяця. Даний розмір аліментів відповідатиме належному необхідному для забезпечення потреб дочки в продуктах харчування, одязі, засобах гігієни, навчанні, відпочинку тощо. За відсутності призначеного опікуна неповнолітній аліменти слід стягувати на користь держави.

На підставі ст.164 ч.1 п.2, 180, 181, 182, 184 ч.1 Сімейного Кодексу України, та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Позбавити ОСОБА_4 ОСОБА_8 Ро батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої в м.Львові.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь держави аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця, починаючи з 20.09.13., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Справа № 464/9305/13-ц

пр.№ 2/464/2032/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за секретаря Макар Ю.М.

з участю: прокурора Брухаля Л.Б.

пр-ка позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської РА ЛМР як орган опіки та піклування до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Позбавити ОСОБА_2 ОСОБА_8 Ро батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої в м.Львові.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь держави аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця, починаючи з 20.09.13., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий