Рішення № 36317615, 22.11.2013, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 447/1514/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Новосад М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2М, представника відповідача - Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном - ОСОБА_3, представників відповдіача - РГДХП "Сірка" - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном та РГДХП "Сірка", третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи і наказу про внесення змін до наказу про звільнення з роботи ,-

в с т а н о в и в:

15.05.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном відповідно до якого просив визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 23 квітня 2013 року № 19-Д «Про звільнення ОСОБА_1В.» та визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 24 квітня 2013 року № 23-Д «Про внесення змін до наказу Агентства держмайна України від 23.04.2013 № 19-Д». В обґрунтування позову наведено наступне. РГДХП "Сірка" входить до сфери управління Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном. Відповідно до статуту РГДХП "Сірка" директора підприємства призначає та звільняє з посади Агенство держамайна України в особі голови Агенства. Наказом Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном від 24.12.2012 року №80-Д позивача було призначено на посаду директора РГДХП "Сірка" та укладено з ним контракт №9. Оскаржуваними наказами позивача було звільнено з посади директора РГДХП «Сірка» за невиконання умов контракту (підпункти «а», «г» п. 26) від 24.12.2012 року № 9 на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України. Станом на 23.04.2013 року позивач був на лікарняному. Наказом Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном від 24.04.2013 року було внесено зміни до вищевказаного наказу відповідно до яких звільнення повинно відбутися першим днем виходу позивача на роботу, що суперечить чинному законодавству та умовам контракту. Посилання Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном на невиконання позивачем умов п.п. а, г ст.26 контракту №9 є безпідставними, на думку позивача, оскільки РГДХП "Сірка" тривалий час було збитковим, а неналежний фінансовий стан підприємства не є наслідком діяльності директора. З дати укладення контракту з позивачем, порушень контракту з роботодавцем він не допускав, будь-які докази на підтвердження цього відсутні. За період дії контракту (з 24.12.2012 р. до 23.04.2013 р.) перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, які б вказували на систематичне неналежне виконання позивачем трудових обов'язків не проводились. Не підтверджені факти невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати, що підтверджується наявними у матеріалах справи листами відповідних органів - Миколаївської міжрайонної ДПІ від 18.06.2013 року та Управління ПФУ у Миколаївському районі Львівської області від 22.07.2013 року. В ході судового розгляду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповіднодо якої просив суд додатково до викладених позовних вимог визнати незаконним та скасувати наказ по РГДХП «Сірка» від 30.05.2013 року №123-К та поновити його на роботі на посаді директора РДГХП «Сірка» з 30.05.2013 року, допустивши рішення до негайного виконання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, в обґрунтування позову навела доводи викладені у позовній заяві та просила позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Подала письмові заперечення на позов, в обґрунтування яких навела наступне. Контракт є особливою формою трудового договору у якому передбачаються умови його розірвання. Позивача звільнено з посади директора на підставі порушення ним умов п.п. а, г п.26 контракту №9. Допущені порушення умов контракту позивачем підтверджуються доповідними записками Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном та висновками робочої групи, які долучені до матеріалів справи. Посилання позивача на те, що підприємство є збитковим тривалий час, спростовується тим що позивач перебуває на посаді директора підприємства з 2004 року, що підтверджується копіями контрактів наданими суду. Всупереч вимогам контракту позивач не повідомив Державне агенство України з управління державними корпоративними правами та майном про перебування на лікарняному, що свідчить, на думку відповідача, про намагання позивача уникнути відповідальності за допущені порушення. Укладення контракту з позивачем 24.12.2012 року було лише коригуванням існуючих правовідносин, оскільки він працює на посаді директора протягом 9 років. Коло обов'язків позивача також не змінилося. Безперервність трудових відносин підтверджується записами у трудовій книжці позивача.

Представники відповідача - РДГХП "Сірка" - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечували. Зазначили, що згідно статуту РГДХП "Сірка" директора підприємства призначає та звільняє з посади Агенство держмайна України в особі голови Агенства. Оскаржуваними наказами позивача було звільнено з посади директора РГДХП «Сірка» за невиконання умов контракту (підпункти «а», «г» п. 26) від 24.12.2012 року № 9 на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України. Оскільки позивач на момент видачі наказу про звільнення перебував на лікарняному. У зв'язку з цим наказом Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном від 24.04.2013 року було внесено зміни до вищевказаного наказу відповідно до яких звільнення повинно відбутися першим днем виходу позивача на роботу. Наказом від 30.05.2013 року №123-К по РДГХП "Сірка" на підставі наказів виданих Державним агенством України з управління державними корпоративними правами позивача було звільнено з роботи. Звільнення було законним.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, уповноважив на представництво своїх інтересів ОСОБА_5

Представник третьої особи ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечив, оскільки вважає що звільнення було проведено відповідно до законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 09.04.2004 року позивача було призначено на посаду виконуючого обов'язки директора РГДХП "Сірка" згідно наказу від 08.04.2004 року №58Д. З 15.08.2005 року позивача призначено на посаду директора РДГХП «Сірка» згідно наказу від 15.08.2005 року № 100Д. За період роботи на посаді директора РДГХП «Сірка», позивача нагороджено грамотою Мінпромполітики України, згідно наказу від 24.05.2011 року № 10-В. 30.05.2013 року позивача було звільнено з займаної посади на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, згідно наказів Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном від 23.04.2013 року №19-Д, від 24.04.2013 року №23-Д та наказу РДГХП "Сірка" від 30.05.2013 року №123-К. Це підтверджується записами в трудовій книжці позивача.

24.12.2012 року між Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном і позивачем було укладено контракт № 9, згідно якого позивача призначено на посаду директора РДГХП «Сірка» на строк з 24.12.2012 року по 23.12.2017 року. Наказом від 24.12.2012 року №80-Д "Про призначення ОСОБА_1В." відповідно до якого ОСОБА_1 було призначено на посаду директора РГДХП "Сірка" на підставі вищевказаного контракту та заяви позивача. Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Таким чином, трудові правовідносини між сторонами виникли 24.12.2012 року та діяли до фактичного розірвання контракту. Відповідно до наказу від 23.04.2013 року № 19-Д «Про звільнення ОСОБА_1В.» позивача було звільнено з посади директора РДГХП «Сірка» за невиконання умов контракту (підпункти «а», «г» п. 26) від 24.12.2012 року № 9, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, розірвавши дію укладеного з ним контракту від 24.12.2012 р. № 9 24.04.2013 року.

24.04.2013 року Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном видано наказ № 23-Д «Про внесення змін до наказу Агентства держмайна України від 23.04.2013 р. № 19-Д», наступного змісту: пункт 1 наказу Агентства держмайна України від 23.04.2013 р. № 19-Д «Про звільнення ОСОБА_1В.» викласти у наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_1 з посади директора РОЗДІЛЬСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ГІРНИЧО-ХІМІЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СІРКА», м. Новий Розділ, Львівська обл., першим днем виходу з лікарняного наказом по підприємству на підставі цього наказу, за невиконання умов контракту (підпункти «а», «г» п. 26) від 24.12.2012 року № 9 відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, розірвавши дію укладеного з ним контракту від 24.12.2012 року № 9. На підставі наказу по підприємству зробити відповідний запис у трудовій книжні кадровою службою підприємства». Відповідно до п. 11 контракту №9 від 24.12.2012 року Агенство держмайна України звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов цього контракту. 30.05.2013 року позивача було звільнено з займаної посади на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, згідно наказів Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном від 23.04.2013 року №19-Д, від 24.04.2013 року №23-Д та наказу РДГХП "Сірка" від 30.05.2013 року №123-К.

Підставами звільнення стало невиконання умов контракту від 24.12.2012 року № 9, а саме підпунктів «а», «г» п. 26 контракту. Відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Згідно підпунктів «а», «г» п. 26 контракту, на підставі яких проведено звільнення позивача, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Агентства держмайна України в односторонньому порядку з дати вказаної в наказі про його звільнення, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії:

а) у разі систематичного невиконання Керівником, без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом;

г) у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати».

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача ОСОБА_3 до заперечення на позов були додані документи за результатами здійснення перевірки діяльності РДГХП "Сірка". Однак, суду не надано доказів систематичного (два і більше разів) порушення позивачем, без поважних причин умов контракту від 24.12.2012 року №9 за порушення умов якого позивача було звільнено з займаної посади. Натомість в листі Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 18.06.2013 року № 773/10/19-027, згідно інформаційної системи «Податковий блок» за РДГХП «Сірка» станом на 24.04.2013 року рахувалась заборгованість в сумі 0,01 гривень. Згідно наявного у матеріалах справи листа Управління ПФУ в Миколаївському районі Львівської області від 22.07.2013 року № 3731/06-25, РДГХП «Сірка» заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску станом на 24.04.2013 року немає. Відповідно до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за березень 2013 у рядку: «виплачено заробітної плати та інших виплат і винагород, пов'язаних з відносинами трудового найму, у звітному періоді: усього» платником відображено суму 168434,23 гривень.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 судом було витребувано висновок № 102/08-13, однак, даний висновок не містить фактичних даних, які були б підставою для розірвання контракту від 24.12.2012 року №9 з позивачем.

Наказом від 23.04.2013 року №19-Д позивача було звільнено в період його тимчасової непрацездатності, а саме з 24.04.2013 року, що підтверджується копією листка непрацездатності (а.с. 53).

Судом, надано належну оцінку тій обставині, що позивач згідно умов контракту від 24.12.2012 року №9 повинен був повідомити Агенство Держмайна України про тимчасову непрацездатність. Однак, відповідно до ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

24.04.2013 року Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном видано наказ № 23-Д «Про внесення змін до наказу Агентства держмайна України від 23.04.2013 р. № 19-Д», наступного змісту: пункт 1 наказу Агентства держмайна України від 23.04.2013 р. № 19-Д «Про звільнення ОСОБА_1В.» викласти у наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_1 з посади директора РОЗДІЛЬСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ГІРНИЧО-ХІМІЧНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СІРКА», м. Новий Розділ, Львівська обл., першим днем виходу з лікарняного наказом по підприємству на підставі цього наказу, за невиконання умов контракту (підпункти «а», «г» п. 26) від 24.12.2012 року № 9 відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, розірвавши дію укладеного з ним контракту від 24.12.2012 року № 9. На підставі наказу по підприємству зробити відповідний запис у трудовій книжні кадровою службою підприємства». Однак, відповідно до п. 26 контракту №9 від 24.12.2012 року керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи Агенства держмайна України в односторонньому порядку - з дати вказаної у наказі про його звільнення. Дане положення контракту відповідає також і вимогам трудового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 р. №58, у разі незаконного звільнення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі, у трудовій книжці працівника пишеться запис про недійсність запису про звільнення та поновлення на попередній роботі. Отже, поновлення на роботі відбувається з дати незаконного звільнення працівника, тобото з 30 травня 2013 року.

Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 21, 40, 235 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном від 23.04.2013 року №19-Д "Про звільнення ОСОБА_1В."

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном від 24.04.2013 року №23-Д "Про внесення змін до наказу Агенства держамайна України від 23.04.2013 року №19-Д".

Визнати незаконним та скасувати наказ РГДХП "Сірка" від 30.05.2013 року №123-К.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора РГДХП "Сірка" з 30.05.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі.

Стягнути з відповідача Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном судовий збір у розмірі 57,35 гривень у дохід держави.

Стягнути з відповідача РГДХП "Сірка" судовий збір у розмірі 57,35 гривень у дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : Головатий А. П.