Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ „Хмельниччина Авто”, який під час розгляду справи неодноразово уточнював та, остаточно визначившись з позовними вимогами, просив суд: 1) стягнути з ВАТ „Хмельниччина Авто” на його користь грошову компенсацію: - 30036 грн. за заподіяну матеріальну шкоду; - 120000 грн. за заподіяну моральну (немайнову) шкоду; - 5074,54 грн. за понесені судові витрати по справі; - 117806,4 грн. неустойки; 5000 грн. за придбання ліків та медичних препаратів; 2) зобов'язати ВАТ „Хмельниччина Авто” замінити йому автомобіль марки Шевролет „Нубіра”, державний НОМЕР_1, неналежної якості на аналогічний автомобіль належної якості, вартістю 65448 грн.; - покласти на ВАТ „Хмельниччина Авто” проведення додаткових робіт та встановлення додаткових агрегатів, аналогічних тим, що встановлені на автомобілі належної якості на суму 7100 грн. та зобов'язати його провести обов'язкові витрати на зняття та постановку на реєстраційний облік у МРЕВ УМВС в Тернопільській області на суму 3096 грн. 50 коп. у місячний строк з моменту вступу в законну силу рішення суду по даній справі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1. зазначив, що 13.08.2004 року, згідно видаткової накладної № 3242, ним був придбаний автомобіль марки „Шевролет Нубіра” Х4ХК554 за ціною 73570 грн. з гарантією його якості протягом 24 місяців за умови пробігу не більше 50,0 тис. км. з дня його придбання. За його рахунок на автомобіль були встановлені агрегати та проведені додаткові роботи на загальну суму 7800 грн. 09.12.2004 року придбаний автомобіль був поставлений на облік у МРЕВ УМВС України Тернопільської області.

_________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Справа № 22ц-250

Доповідач - Власенко О.В. Категорія: 36, ухвала

24.03.2005 року він звернувся до відповідача з приводу підтікання мастила із двигуна, у зв'язку з чим останній провів ряд робіт, які не усунули вказаного недоліку. Зазначав, що відповідач продав йому товар неналежної якості, оскільки двигун автомобіля замінювали двічі, однак підтікання двигуна не припинилось, тому він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Крім того, йому заподіяно моральної шкоди, що виразилась у переживаннях та стражданнях, через які він став інвалідом другої групи.

ОСОБА_1. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог на суму 353 561,44 грн. В обгрунтування поданої заяви зазначив, що по даній справі відбулося 19 судових засідань, відповідач затягує розгляд справи, три останні судові засідання переносились за його клопотанням, тому вважає, що в майбутньому існує можливість невиконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2008 року частково задоволено заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову. З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти підприємства „Хмельниччина Авто” в межах суми заявленого позову в розмірі 150000 грн., які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_2 відкритий в АБ „Брокбізнесбанк” м. Хмельницький МФО 3155858 код ЄДРПОУ 03112917.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2008 року позов задоволено частково. Зобов'язано ВАТ „Хмельниччина Авто” замінити товар неналежної якості ОСОБА_1 проданий автомобіль марки „Шевролет Нубіра” Х4ХК554, номерний НОМЕР_1, на аналогічний товар такої ж марки належної якості, поклавши витрати, пов'язані із зняттям автомобіля із реєстраційного обліку та постановки на облік покласти на ВАТ „Хмельниччина Авто”.

Стягнуто з ВАТ „Хмельниччина Авто” на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 1710,58 грн., моральної шкоди 5000 грн., а також судові витрати: судовий збір 1530 грн., витрати у зв'язку з проведенням експертизи 1052 грн., витрати позивача ОСОБА_1., пов'язані із явкою до суду 2116 грн. 10 коп. В решті позову відмовлено.

ВАТ „Хмельниччина Авто” оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2008 року про забезпечення позову. В апеляційній скарзі вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та зняти накладений арешт на грошові кошти підприємства. Посилається на те, що суд не мав достатніх підстав для забезпечення позову, заява позивача про забезпечення позову була необгрунтована та не підтверджена доказами. Вважає, що ухвалою суду були порушені права відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності. Крім того, в день накладення арешту на суму 150000 грн., суд ухвалив рішення по даній справі про часткове задоволення позову лише на суму 76856,68 грн.

Відповідач ВАТ „Хмельниччина Авто” не погодився також із рішенням суду від 12 грудня 2008 року. В апеляційній скарзі вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що суд не повно з'ясував обставини справи, безпідставно не прийняв до уваги висновок № 1865 судової автотоварознавчої експертизи, не обґрунтував стягнення витрат, пов'язаних із явкою позивача до суду в розмірі 2116 грн. 10 коп. та розміру відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним щодо відмови в частині заявлених ним позовних вимог, просить змінити рішення суду та додатково стягнути з ВАТ „Хмельниччина Авто” на його користь: - заподіяну моральну (немайнову) шкоду 115000 грн., - неустойку в сумі 117806,4 грн., - за придбання ліків та медичних препаратів - 5000 грн., - зобов'язати відповідача провести додаткові роботи та встановлення додаткових агрегатів, аналогічних тим, що встановлені на автомобілі неналежної якості на суму -7100 грн. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що суд не взяв до уваги усі надані ним докази, які підтверджують факт його морального переживання та страждання, не обґрунтував відмови у стягненні з відповідача вартості додаткових робіт та встановлення додаткових агрегатів та безпідставно відмовив у стягненні неустойки та компенсації за придбання ліків та медичних препаратів.

Апеляційні скарги на рішення підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України обов'язковою підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд є вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. отримав вищевказаний автомобіль по видатковій накладній № 3242 від 13.08.2004 року від закритого акціонерного товариства „ЗАЗ” через Хмельницький ГРП „ЗАЗ-сервіс” ЗАТ „ЗАЗ”.

В гарантійному свідоцтві на новий автомобіль сервісної книжки автомобіляОСОБА_1., записано підприємством, яке продало автомобіль „Хмельницьке ГРП”, підприємством, яке виконало передпродажну його підготовку - „Хмельниччина-Авто”.

Представник відповідача під час засідання апеляційного суду стверджував, що ВАТ „Хмельниччина Авто” автомобіль ОСОБА_1 не продавався, а ним лише проводилась його передпродажна підготовка та сервісне обслуговування, що могло бути зроблено і в інших сервісних центрах України, тому до участі у справі було притягнуто неналежного відповідача.

Із сторони позивача ці обставини не спростовані, а місцевим судом вони були залишені поза увагою.

Позивач звернувся до суду з позовом про заміну товару неналежної якості до конкретного відповідача при наявності доказів купівлі ним автомобіля в осіб, які не були судом залучені до участі у справі.

Зазначені порушення норм процесуального права, є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Підстав для скасування ухвали про забезпечення позову не вбачається.

Захід забезпечення обрано співмірний із заявленими позивачем вимогами, тому апеляційна скарга на дану ухвалу задоволена бути не може.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, повно та всебічно перевірити обґрунтованість позовних вимог, заперечень проти них і, в залежності від встановленого, у відповідності з вимогами закону, постановити рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства „Хмельниччина Авто” і ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) судді (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В. Власенко