Ухвала суду № 36315635, 16.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа №910/10084/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року

у справі № 910/10084/13 (головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Борисенко І.І., Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Редека»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Братіслава» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року у справі № 910/10084/13 (головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Борисенко І.І., Спичак О.М.).

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 13.11.2013 року, повне рішення складено 18.11.2013 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 28.11.2013 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва подана 06.12.2013, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Братіслава» заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, яке вмотивовано тим, що рішення отримано відповідачем 02.12.2013 року, та за таких умов строк пропущений з поважних причин.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів справи, зокрема, відмітки на оригіналі рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року вбачається, що його примірник відправлено сторонам у справі 19.11.2013 року, тобто у визначені законодавством строки.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В якості доказу отримання оскаржуваного рішення 02.12.2013 року апелянтом надано суду конверт з відбитком штампу органу зв'язку (Укрпошти).

Проте, у даному випадку штамп органу зв'язку (Укрпошти) на конверті свідчить лише про дату відправлення сторонам рішення у справі 19.11.2013 року, а не про отримання рішення саме 02.12.2013 року від органу поштового зв'язку.

Разом з тим, у будь-якому випадку, подані матеріали свідчать про отримання апелянтом оскаржуваного рішення до закінчення строку на апеляційне оскарження.

У даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер,

Апелянтом в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено жодних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно, 28.11.2013 року, або безпосередньо до суду першої інстанції або шляхом надсилання через органи зв'язку.

З огляду на таке, враховуючи вчасне отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, та не наведення апелянтом жодних причин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Братіслава» слід повернути судовий збір у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 05.12.2013 року № 1845.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року у справі № 910/10084/13 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Братіслава (02160, м. Київ, проспект Воз'єднання, 5, код 19121195) судовий збір у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 05.12.2013 року № 1845.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/10084/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін