Рішення № 36315556, 23.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/103/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

23.12.2013 справа № 908/3482/13

за позовом Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області», (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 2, поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 27)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2)

про зобов'язання передати документи

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Рудич Г.В., довіреність б/н від 12.02.2013 р.;

Світич В.І. - директор (на підставі наказу № 16К від 05.11.2012 р.);

від відповідача - ОСОБА_5, довіреність б/н від 10.07.2013 р.;

28.10.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Благодійний фонд «Єврейська громада Запорізької області», м. Запоріжжя (БФ «Єврейська громада Запорізької області») з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя (ФОП ОСОБА_2) про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 передати БФ «Єврейська громада Запорізької області» документи, а саме:

- оригінал Дозволу на виконання будівельних робіт від 24.12.2009 р. № 01129-09;

- оригінал рішення Запорізької міської ради № 46/4 від 30.07.2008 р. «Про передачу в оренду Благодійному Фонду «Єврейська громада Запорізької області» земельної ділянки по АДРЕСА_3 для розташування єврейського національно-просвітницького центру»;

- оригінал договору оренди землі від 16.10.2008 р.;

- оригінал рішення Запорізької міської ради № 72/364 від 06.12.2006 р. «Про погодження Благодійному Фонду «Єврейська громада Запорізької області» місця розташування єврейського національно-просвітницького центру АДРЕСА_3».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3482/13, справі № 908/3482/13 присвоєно номер провадження справи 4/103//13, розгляд справи призначено на 28.11.2013 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

З метою витребування у сторін додаткових документів і доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, в судовому зсіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 23.12.2013 р.

В судовому засіданні 23.12.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 23.12.2013 р. судом розглянуто і вирішено клопотання відповідача, яке надійшло на адресу господарського суду Запорізької області 12.12.2013 р., про припинення провадження у справі № 908/3482/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Клопотання мотивовано тим, що предметом спору у даній справі є документи, передані позивачем відповідачу на виконання додаткової угоди № 5 до договору № 04-2010 на документальний супровід проекту від 28.05.2010 р. за актом передачі документів від 28.03.2011 р. Відповідач зазначає, що вказані документи в ході підготовки до судового засідання знаходилися в її автомобілі і були викрадені з її автомобіля невстановленими особами. Про це 26.11.2013 р. ОСОБА_2 була подана заява до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Згідно відповіді Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області № 28/10-16054 від 28.11.2013 р. на звернення ОСОБА_2 по вказаний нею фактах ознак кримінального правопорушення не виявлено у зв'язку із чим перевірка за матеріалом припинена. На підставі викладеного відповідач вважає, що в даному випадку документи, що є предметом позову, втрачені, тобто фактично припинили своє існування, а тому є всі підстави для припинення провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Позивач проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 908/3482/13 заперечив, вважає, що відповідач не довів суду факт припинення існування предмету спору.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, заслухавши думку представників позивача і відповідача з цього приводу, дослідивши матеріали справи № 908/3482/13, судом клопотання про припинення провадження у справі відхилено.

При вирішенні даного клопотання суд виходив з того, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. В пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. При цьому, під «припиненням предмету спору» (спірного майна) мається на увазі припинення існування цього майна як такого. Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Надані відповідачем суду документи, на які відповідач посилається в обґрунтування поданого клопотання, зокрема, лист Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області № 28/10-16054 від 28.11.2013 р. та Висновок за результатами розгляду повідомлення громадянина (громадянки) від 26.11.213 р., не дають підстави для висновку, що даному випадку має місце знищення (припинення існування) документів. Крім того, відповідач жодним письмовим доказом не довів суду того факту, що 26.11.2013 р. мала місце крадіжка саме тих документів, які є предметом спору у справі № 908/3482/13.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про припинення провадження у справі не спрямоване на захист прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 15, 1212 ЦК України, ст. 20 ГК України і полягають у тому, що 28.05.2010 р. сторонами у справі був укладений договір на документальний супровід проекту № 04-2010, за умовами якого позивач доручив відповідачу виконання певних видів робіт, які визначалися відповідними додатковими угодами до нього. 02.03.2011 р. позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 5 до договору, відповідно до якової відповідач зобов'язалася отримати паспорт БТІ по АДРЕСА_3, а позивач зобов'язався оплатити ці роботи в розмірі 6000,00 грн. Згідно з п. 2 додаткової угоди для виконання умов цієї угоди позивач був зобов'язаний надати відповідачу певний пакет документів. 28.03.2011 р. сторонами на виконання п. 2 додаткової угоди № 5 від 02.03.2011 р. був підписаний акт передачі документації, якими сторони засвідчили факт передачі позивачем відповідачу необхідного пакету документів. Як зазначає позивач, відповідачем роботи за додаткової угодою № 5 від 02.03.2011 р. були виконані, про що був складений акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2011 р. і акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2011 р. В свою чергу, позивач виконані роботи оплатив в повному обсязі. У зв'язку із тим, що термін дії додаткової угоди № 5 від 02.03.2011 р. закінчився 02.09.2011 р. та у зв'язку із фактичним припинення зобов'язань за цією угодою належним виконанням сторонами зобов'язань у повному обсязі, правові підстави знаходження у відповідача переданих їй документів відпали. Неодноразові звернення позивача до відповідача з проханням повернути оригінали спірних документів позитивних наслідків не мали. На підставі викладеного, враховуючи приписи ч., ч. 1 і 2 ст. 1212 ЦК України, зокрема те, що особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, позивач просить суд позов задовольнити та зобов'язання ФОП ОСОБА_2 передати БФ «Єврейська громада Запорізької області» документи, що є предметом спору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначила, що в додатковій угоді № 5 від 02.03.2011 р. сторонами не узгоджувався обов'язок ФОП ОСОБА_2 повернути документи, передані позивачем на виконання послуг за Договором № 04-2010 на документальний супровід проекту. Разом із тим, листом від 22.11.2013 р. відповідач повідомила позивачу про свою згоду повернути вказані документи 28.11.2013 р. в рамках судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 28.05.2010 р. БФ «Єврейська громада Запорізької області» (позивачем у справі, Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (відповідачем у справі, Виконавець) був укладений Договір на документальний супровід проекту № 04-2010, за умовами сторони визначили, що предметом Договору є документальний супровід проекту об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Строк дії договору складає шість місяців з моменту його підписання та передачі всіх необхідних документів. (п., п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору позивач зобов'язаний надати відповідачу всі необхідні для виконання зобов'язань відомості та відповідні документи згідно переліку, а також оплатити послуги відповідача у розмірі та в строк, що встановлений цим Договором.

У відповідності до п. 2.2 Договору відповідач зобов'язаний забезпечити збереження документів, наданих йому позивачем, виконувати роботу в строк, обумовлений в п. 1.2 Договору.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що зміни та доповнення до Договору діють, якщо вони оформлені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін.

02.03.2011 р. БФ «Єврейська громада Запорізької області» та ФОП ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода № 5 до Договору № 04-2010 від 28.05.2010 р., за умовами якої відповідач зобов'язався виконати наступні послуги: отримати паспорт БТІ по АДРЕСА_3, а позивач, в свою чергу, зобов'язався оплатити ці послуги.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 5 від 02.03.2011 р. сторони обумовили, що позивач зобов'язаний надати відповідачу всі необхідні для виконання зобов'язань відомості та наступні документи:

- нотаріально завірені установчі документи;

- оригінал дозволу на будівництво;

- оригінал рішення на реконструкцію та будівництво;

- оригінал договору оренди на земельну ділянку;

- генеральний план узгоджений з усіма інстанціями;

- робочий проект після реконструкції;

- робочий проект розділ АС;

- довіреність на представлення інтересів в різних державних закладах.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 5 від 02.03.2011 р. вартість послуг по даній Додатковій угоді складає 6000,00 грн., з яких 3000,00 грн. відповідач отримує від позивача в якості передплати при підписання Додаткової угоди.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом шести місяців. (п. 4 Додаткової угоди № 5 від 02.03.2011 р.).

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2011 р. позивачем та відповідачем був складений і підписаний Акт передачі документації, відповідно до якого згідно п. 2 Додаткової угоди № 5 від 02.03.2011 р. до Договору № 04-2010 від 28.05.2010 р. Замовник (БФ «Єврейська громада Запорізької області») передав Виконавцю (ФОП ОСОБА_2) наступні документи:

1) нотаріально посвідчені копії реєстраційних документів (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до Єдиного державного реєстру, рішення про внесення в реєстр неприбуткових організацій, Статут підприємства);

2) оригінал дозволу на будівництво № 01129-09 від 24.12.2009 р.;

3) оригінал рішення Запорізької міської ради № 46/4 від 30.07.2008 р.;

4) оригінал договору на оренду земельної ділянки;

5) генеральний план, погоджений з усіма інстанціями (копія);

6) робочий проект АЛ аркуші №, № 4, 6, 8, 10;

7) довіреність на представництво інтересів Фонду;

8) оригінал рішення Запорізької міської ради № 72/364 від 06.12.2006 р. про проектування. (а.с. 11)

Фактичні обставини справи свідчать і сторонами у справі не заперечується, що відповідач надала позивачу передбачені умовами Додаткової угоди № 5 від 02.03.2011 р. послуги по отриманню паспорту БТІ по АДРЕСА_3, що підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2011 р. і від 30.06.2011 р. до Додаткової угоди, а позивач оплатив відповідачу ці послуги в обумовленому розмірі в сумі 6000,00 грн., про що свідчать відповідні виписки банку. (а.с. 12 - 16).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що зобов'язання сторін у даній справі за Додатковою угодою № 5 від 02.03.2011 р. припинилися повним виконанням сторонами своїх зобов'язань, проведеним належним чином.

Як зазначає позивач, він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення документів, які надавалися ФОП ОСОБА_2 згідно п. 2 Додаткової угоди № 5 від 02.03.2011 р. за Актом передачі документації від 28.03.2011 р., зокрема, листом за вих. № 76/03-С від 15.03.2013 р.

Однак, відповідачем зазначені відповіді були залишені без відповіді та задоволення.

Зазначені обставини стали підставою для звернення БФ «Єврейська громада Запорізької області» до суду з позовом про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 передати БФ «Єврейська громада Запорізької області» документи, а саме: оригінал Дозволу на виконання будівельних робіт від 24.12.2009 р. № 01129-09; оригінал рішення Запорізької міської ради № 46/4 від 30.07.2008 р. «Про передачу в оренду Благодійному Фонду «Єврейська громада Запорізької області» земельної ділянки по АДРЕСА_3 для розташування єврейського національно-просвітницького центру»; оригінал договору оренди землі від 16.10.2008 р.; оригінал рішення Запорізької міської ради № 72/364 від 06.12.2006 р. «Про погодження Благодійному Фонду «Єврейська громада Запорізької області» місця розташування єврейського національно-просвітницького центру АДРЕСА_3. При цьому, позивач обґрунтовує заявлені вимоги ст., ст. 15, 1212 ЦК України.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи і норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Ними є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 5 статті 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч., ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Приписами ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, унормовано, що нормовано, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Матеріалами справи доведено, що у зв'язку із закінченням терміну дії Додаткової угоди № 5 від 02.03.2011 р. (п. 4 цієї Додаткової угоди) та повним виконанням сторонами взаємних зобов'язань за цією Додатковою угодою, що сторонами у справі не заперечується, підстави для знаходження спірних документів у відповідача відпали, так як спірні документи надавалися відповідачу саме з метою виконання ним прийнятих на себе за умовами Додаткової угоди № 5 від 02.03.2011 р. зобов'язань щодо отримання паспорту БТІ по АДРЕСА_3.

Таким чином, на час вирішення спору у даній справі відповідач не довів суду правомірних підстав утримання у себе документів, які були передані йому БФ «Єврейська громада Запорізької області» за Актом передачі документації від 28.03.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України однією з підстав виконання цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 3 ЦК України закріплено, що одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, виходячи з загальних принципів цивільного права та розумних правил господарських правовідносин, після виконання своїх зобов'язань по отриманню паспорту БТІ по АДРЕСА_3, на які позивач уповноважив ФОП ОСОБА_2 відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 5 від 02.03.2011 р., відповідач повинна була повернути позивачу спірні документи, так як вони необхідні БФ «Єврейська громада Запорізької області» для подальшої нормальної господарської діяльності.

З тексту Акту передачі документації від 28.03.2011 р. вбачається, що Виконавець (відповідач у справі) зобов'язався повернути документацію цілою та у схоронності, що ФОП ОСОБА_2 підтвердила власним підписом. (а.с. 11).

Наведеним спростовуються доводи відповідача, що сторонами не узгоджувався обов'язок ФОП ОСОБА_2 повернути документи, передані позивачем на виконання послуг за Договором № 04-2010 на документальний супровід проекту.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи, що неодноразові звернення позивача про повернення оригіналів документів, переданих за Актом передачі документації від 28.03.2011 р., відповідачем проігноровані, а у позивача не має іншого способу захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, вимога БФ «Єврейська громада запорізької області» про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 передати БФ «Єврейська громада Запорізької області» оригінали документів, які передавалися їй за Актом передачі документації від 28.03.2011 р., є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Заперечення відповідача на позовну заяву суд визнав хибними.

Відповідно до ст., ст. 44, 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області», м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 передати БФ «Єврейська громада Запорізької області» документи задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) передати Благодійному фонду «Єврейська громада Запорізької області», (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 2, поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 27, код ЄДРПОУ 33700953) документи, а саме:

- оригінал Дозволу на виконання будівельних робіт від 24.12.2009 р. № 01129-09;

- оригінал рішення Запорізької міської ради № 46/4 від 30.07.2008 р. «Про передачу в оренду Благодійному Фонду «Єврейська громада Запорізької області» земельної ділянки по АДРЕСА_3 для розташування єврейського національно-просвітницького центру»;

- оригінал договору оренди землі від 16.10.2008 р., укладеного Запорізькою міською радою, м. Запоріжжя та Благодійним фондом «Єврейська громада Запорізької області», м. Запоріжжя, реєстраційний № 040826101735;

- оригінал рішення Запорізької міської ради № 72/364 від 06.12.2006 р. «Про погодження Благодійному Фонду «Єврейська громада Запорізької області» місця розташування єврейського національно-просвітницького центру АДРЕСА_3».

Видати наказ на примусове виконання рішення.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області», (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 2, поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 27, код ЄДРПОУ 33700953) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат на судовий збір. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "24" грудня 2013 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.