Рішення № 36314980, 16.12.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/1169/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГирич С. В.

при секретарі судових засіданьОСОБА_1

з участю представника позивачаОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «№503» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання та обслуговування житлового будинку №14 по вул. Й.Сліпого у м. Львові за період з 01.05.2010 року по 31.10.2012 року в розмірі 3511 грн. 98 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі являючись власниками та проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу вимог ст. 68 ЖК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобовязані нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Оскільки будинок перебуває на балансі ЛКП «№503», з яким відповідачами укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, і ним такі послуги надавалися, а тому у відповідачів наявне зобовязання по сплаті вказаних послуг саме перед позивачем. Однак за період з 01.05.2010 року по 31.10.2012 року відповідачами надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території оплачуються не регулярно, на даний час виникла заборгованість у вказаному розмірі, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обємі, доповнила, що позивачем надавалися житлово-комунальні послуги мешканцям будинку №14 по вул. Й.Сліпого у м. Львові належної якості, що підтверджується рядом угод укладених між ЛКП та відповідними комунальними службами, актами виконаних робіт. Крім цього відповідач ніколи до них не зверталася із скаргами про ненадання певних видів послуг, чи їх неякісне надання, а тому вважає позовні вимоги підставними.

В судовому засіданні 04.10.2013 року відповідач ОСОБА_3, яка одночасно представляє інтереси відповідача ОСОБА_4, позовні вимоги заперечила, вважає, що у відповідачів не виникло обовязку по оплаті позивачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території за спірний період, оскільки в цей час послуги не надавалися, а якщо і надавалися, то не належної якості. З приводу цього вона неодноразово зверталася із усними скаргами на особистому прийомі керівника ЛКП №502, яке потім було приєднане до ЛКП №503. Оскільки позивач не виконує своїх обовязків, зокрема не здійснює ремонт будинку та його комунікацій, просить відмовити в задоволенні позову.

В останні засідання 28.10.2013р. та 16.12.2013 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву про те, що інший відповідач продовжує хворіти, просив перенести розгляд справи. Оскільки сторони давали пояснення і у відповідності до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином (навіть з поважної причини), суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому суд завершує розгляд справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позов задовольняє з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають та є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЛКП №503 від 13.03.2013 року №198 (а.с.4).

Частиною 4 ст.319 ЦК України визначено, що власність зобовязує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Порядок надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, як різновиду житлово-комунальних послуг врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

З аналізу положень ст.16 названого Закону випливає, що житлово-комунальні послуги надаються виключно на підставі договору, яким регулюється порядок їх надання, їх якісні та кількісні показники.

Як встановлено, 01.09.2009 року між ЛКП №503 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено єдиний договір про надання житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Й.Сліпого, 14 в м. Львові, яким врегульовано обєм та якісні показники зазначених послуг та визначено обовязок споживача здійснювати щомісячну оплату наданих послуг.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України, взяті на себе зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно д умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Однак, як вбачається із представленого позивачем розрахунку (а.с.45) послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачами оплачувалися не регулярно, у звязку із чим за період з 01.05.2010 року о 31.10.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 3511 грн. 98 коп.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що за спірний період у них не виникло обовязку по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, так як такі послуги позивачем не надавалися, або надавалися неналежної якості.

Дійсно у відповідності до п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Однак, положеннями ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживачем складається акт-претензія за участі представника виконавця послуг або без такого (у випадку його неприбуття за викликом споживача), в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Аналогічний порядок предявлення претензій з приводу неякісних послуг чи відсутності таких передбачений п.2.1.6, 2.1.7 єдиного договору, що укладений між сторонами у справі (а.с.21).

Таким чином в силу положень ст. 57 ЦПК України належним доказом факту ненадання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території протягом спірного періоду може бути лише акт-претензія складена у відповідності до вимог зазначеного Закону та договору.

Однак, в силу вимог ст.60 ЦПК України, відповідачами належними та допустимим доказами не доведено обставин на які вони посилаються, зокрема того, що позивачем протягом періоду з 01.05.2010 року по 31.10.2012 року послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавалися не належної якості або не надавалися, а відтак судом наведені відповідачем заперечення не приймаються до уваги.

В той же час, факт надання позивачем послуг з утримання будинку №14 по вул. Й.Сліпого в м. Львові та прибудинкової території підтверджується рядом укладених угод, зокрема: договором про постачання електричної енергії від 31.08.2011 року (а.с.9-10), договором про надання послуг з вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів від 01.01.2011 року (а.с.7-8), договорами про виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових інженерних мереж від 27.12.2011 року та від 01.01.2012 року (а.с.6,7); угодою від 22.06.2011 року про проведення дезінфекційних, дезінсекційних, дератизаційних робіт (а.с.11), а також актами виконаних робіт з надання послуг за різні періоди протягом 2011-2012 років (а.с.51-141).

На підставі наведеного суд приходить до переконання про те, що отримавши належної якості послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідачі безпідставно ухилилися від виконання свого зобовязання по їх оплаті, а відтак позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Крім цього, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, на відповідачів слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15,16,319,322,526 ЦК України, ст.ст.10,16,18,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Львівського комунального підприємства «№503», ЄДРПОУ 20827016, заборгованість по оплаті послуг з утримання та обслуговування житлового будинку №14 по вул. Й.Сліпого у м. Львові за період з 01.05.2010 року по 31.10.2012 року в розмірі 3511 (три тисячі пятсот одинадцять) грн. 98 коп.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Львівського комунального підприємства «№503», ЄДРПОУ 20827016, понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:Гирич С. В.