Рішення № 36314380, 24.12.2013, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/2165/13-ц

Провадження № 2/443/904/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.05.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 1000,00 грн. на термін до 27.05.2009 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином не виконувала умов договору, внаслідок чого станом на 30.09.2013 року допустили заборгованість в сумі 13219,66 грн., то позивач просить стягнути з неї вищезазначену заборгованість та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві позивач просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, хоч про день та час слухання справи був належно повідомленіі. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв»язику з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав:

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов`язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 1000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не виконувала належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 30 вересня 2013 року становить 13219,66 грн.( 2874,24грн. заборгованість за кредитом, 9239,72грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 8156,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором; 500,00 грн. штраф(фіксована частина); 605,70грн. штраф(процентна складова).

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 229,55 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212- 215,224ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610, 625, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» ( Код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість в сумі 13219,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» ( Код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО № 305299) судові витрати в сумі 229,40грн.

На заочне рішення може бути подана письмова заява про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в суді у справі

№ 443/2165/13-ц