Ухвала суду № 36314222, 11.11.2013, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1305/2215/12

2/441/115/2013

У Х В А Л А

судового засідання

"11" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОКОМБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ФІДОКОМБАНК про визнання недійсними договорів поруки та розірвання кредитних договорів, суд

в с т а н о в и в :

15.11.2012р. ПАТ Ерсте Банк звернувся з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кредитної заборгованості в сумі 473 191 грн. 20 коп. та 3 219 грн. судового збору.

14.12.2012р. ОСОБА_3 і Лавренов звернулись із зустрічним позовом про розірвання додаткових угод № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору з фізичною особою № 014/3530/507115 від 26.11.2007р. і № 014/3530/7404131 від 21.08.2007р., визнання недійсними договорів поруки від 26.11.2007р. № 014/3530/5/07115/01 та від 21.08.2007р. № 014/3530/74/04131/1 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ПАТ Ерсте Банк, розірвання кредитних договорів № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. та 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. між ОСОБА_3 та ПАТ Ерсте Банк.

Ухвалою судового засідання від 14.12.2012р. вищевказані позови обєднані в одне провадження(справу).

19.03.2013р. виділено із справи вимоги ОСОБА_3 до ПАТ Ерсте Банк про розірвання додаткової угоди № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. і додаткової угоди № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р., укладених між нею і ПАТ Ерсте Банк та в цій частині провадження у справі - закрито.

Ухвалою судового засідання від 28.10.2013р. допущено заміну позивача на ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

28.10.2013р. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в порядку ст. 123 ЦПК України подали уточнення до зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача, просить про зупинення провадження у справі, в порядку ст. 201 ЦПК України, до завершення процесу приєднання ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПАТ «ФІДОБАНК», до якого перейдуть усі права та зобовязання позивача. Висловилась також на відмову у прийнятті уточнень до зустрічної позовної заяви, які стосуються стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд задоволює клопотання відповідачів частково, та зупиняє провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України, крім прав та обовязків визначених у ст. 27 цього кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

За положеннями ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Резолютивна частина уточнень до зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 25.10.2013р. містить в т.ч. вимоги:

визнати недійсними додаткову угоду № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору з фізичною особою № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. та додаткову угоду № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору з фізичною особою № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р., укладених між ОСОБА_5 і Пат «Ерсте Банк»;

припинити дію договорів поруки від 21.08.2007р. № 014/3530/74/04131/1 та від 26.11.2007р. № 014/3530/5/07115/1 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПРАТ «Ерсте Банк»;

розірвати кредитні договори з фізичною особою № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. і № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р., у кладених між ОСОБА_3 і ПАТ «Ерсте Банк»;

стягнути з ПАТ «ФІДОКОМБАНК» в користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 200 000 грн. моральної (немайнової) шкоди та судові витрати у справі.

Із змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ПАТ «ФІДОКОМБАНК», що прийнята до провадження суду 14.12.2012р. (а.с.74-79,143) убачається про закладення вимог до Банку про визнання недійсними договорів поруки від 21.08.2007р. № 014/3530/74/04131/1 та від 26.11.2007р. № 014/3530/5/07115/1 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПРАТ «Ерсте Банк» та про розірвання кредитних договорів з фізичною особою № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. і № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р., у кладених між ОСОБА_3 і ПАТ «Ерсте Банк» та стягнення судових витрат, отже заява в частині уточнення цих вимог, може бути прийнята до провадження у справі.

Вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору з фізичною особою № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. та додаткову угоду № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору з фізичною особою № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р., укладених між ОСОБА_5 і ПАТ «Ерсте Банк», як і про стягнення моральної (немайнової) шкоди в зустрічному позові не має, це нові вимоги, , які до провадження у справі, що розпочата розглядом не можуть бути прийняті.

Отже, з уточнення від 28.10.2013р. до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4, слід виділити вимоги про визнання недійсними додаткових угод і про стягнення моральної (немайнової) шкоди та в їх прийнятті відмовляє, а в решту уточнень приймає до розгляду у справі.

Оскільки суд не приймає до провадження в справі вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення 200 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, є підстави до повернення оплаченого за ці вимоги судового збору 2 000 грн.

З пояснень представника позивача, із змісту її клопотання від 07.11.2013р. № 6.2.0.12.0/293 і виписки із протоколу № 68 позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ФІДОКОМБАК» від 30.10.2013р. убачається, що на даний час не завершено приєднання ПАТ «ФКБ Банк» до ПУАТ «ФІДОБАНК», тому до закінчення цієї процедури провадження у справі слід зупинити, як про це просить представник позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 123, п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору з фізичною особою № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. та додаткову угоду № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору з фізичною особою № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р., укладенх між ОСОБА_5 і Пат «Ерсте Банк», стягнення 200 000 грн. моральної (немайнової) шкоди виділити із уточненої зустрічної позовної зави від 28.10.2013р. і в їх прийомі відмовити, а решту прийняти до провадження у справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОКОМБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 59 200, 70 дол. США ( 473 191, 20 грн.) і судових витрат 3 219 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ФІДОКОМБАНК про визнання недійсними і припинення договорів поруки від 21.08.2007р. № 014/3530/74/04131/1 та від 26.11.2007р. № 014/3530/5/07115/1 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПРАТ «Ерсте Банк» та про розірвання кредитних договорів з фізичною особою № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. і № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р., у кладених між ОСОБА_3 і ПАТ «Ерсте Банк», розірвання кредитних договорів № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р., № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р., укладених між ОСОБА_5 і ПАТ «Ерсте Банк», стягнення 8 964 грн. судових витрат - провадженням зупинити.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому р-ні Льівської обл. (м. Городок м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, 81511 вул. Б.Хмельницького, 16 с. Заверещиця Городоцткого р-ну Львівської обл.) 2 000 грн. судового збору, сплаченого по квитанції 23738.459.2. від 25.10.2013р. на р/р 31217206700076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: