Ухвала суду № 36314026, 16.12.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 1304/9877/12

Провадження № 2/461/467/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 рокум. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання договору недійсним, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочинів , -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.06.2013 року, позов ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів задоволено повністю. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.10.2013 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» за участю третьої особи Галицької районної адміністрації ЛМР як органу опіки та піклування про визнання договору недійсним, позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 за участю третьої особи Галицької районної адміністрації ЛМР як органу опіки та піклування про визнання іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочинів, слід закрити оскільки рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вступило законну силу.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання договору недійсним, позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочинів провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.Р.Юрків.