Постанова № 36312862, 19.12.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/10415/13-а

2-а/405/730/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Циганаш І.А.

при секретарі Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 23 жовтня 2013 року близько 07:10 год. він рухався на автомобілі ГАЗ 33104, державний номер ВА 5953АМ, що належить ТДВ « Мясокомбінат « Ятрань » по просп. 40 річчя Жовтня в м. Києві та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 Причина зупинки рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 « Рух вантажних автомобілів заборонено ». На вимогу інспектора ДПС він пояснив, що рухається в зоні дії знаку 3.3 « Рух вантажним автомобілям заборонено», оскільки доставляє продукцію ТДВ « Мясокомбінат « Ятрань » до торгівельної мережі в центральну частину м. Києва. Інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснення, склав протокол та виніс постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З прийнятим рішенням інспектора не погоджується і вважає, що винесена постанова щодо нього підлягає скасуванню. ТДВ « Мясокомбінат « Ятрань » доставляє продукцію власного виробництва до ДП « Гарант - Сервіс», їдальні управління справами Адміністрації Президента України, ДП « Гарант Сервіс №2», їдальні управління справами Кабінету Міністрів України, їдальні управління справами апарату Верховної Ради України та у розгалужену торгівельну мережу центральної частини м. Києва. Для цього ТДВ « Мясокомбінат « Ятрань » постійно погоджував з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві маршрути руху для вїзду до центральної частини міста вантажних автомобілів, який обмежений розпорядженням №1040 від 10.07.2006 року та №9 від 18.01.2007р. зі змінами та доповненнями КМДА. Таке погодження є і на автомобілі ГАЗ 33104, державний номер ВА 5953АМ, яким він керував. Всі ці аргументи були приведені ним інспектору ДПС ОСОБА_2, однак він не погодився з ним, вказавши, що можливо рухатись і іншими вулицями. Оскільки рух вантажного транспорту в м. Києві дуже обмежений практично на всій території міста, він пояснив, що продукція, яку він доставляє, являється такою, що дуже псується, умови доставки її обмежені в часі, тому на автомобіль, яким він керує і видане погодження для оптимального руху в м. Києві. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №007134 від 23 жовтня 2013 року щодо притягнення його до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 р. інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС в м. Києві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №588102 та на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №007134, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що 23 жовтня 2013 року 07:00 год. по вул. 40-річчя Жовтня в м. Києві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33104, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку « Рух вантажним засобам заборонено », чим порушив п. 3.3 додатку №1 до Правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач порушив вимоги дод. 1 п. 3.3 ПДР України.

Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки додатку 1 п. 3.3 ПДР України забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно листа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 31 травня 2013 року за №557, адресованого виконавчому директору ТДВ « Мясокомбінат « Ятрань » вбачається, що управлінням ДАІ розглянуто звернення щодо погодження маршрутів руху автомобіля ГАЗ 33104318, державний номер НОМЕР_1 у період з 04.06.2013р. по 04.06.2014р. в м. Києві для доставки товарів мясокомбінату замовникам, по маршрутам, зокрема: пр. ОСОБА_3 пр. Голосіївський ( 40-річчя Жовтня ) пл. Московська пр. Науки ОСОБА_4 Народів вул. ОСОБА_5 вул. Саксаганського - вул. Горького пл. Либідська ОСОБА_4 Народів пл. Московська пр. Голосіївський пр. ОСОБА_3, та Державтоінспекція не заперечує щодо руху зазначеного автомобіля за вказаними маршрутами за умови дотримання вимог п. 2.1, п. 3 розділу 33 ( додаток 1 ) Правил дорожнього руху ( а.с. 11 ).

У відповідності до п. 2. 1 Правил дорожнього руху 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

У відповідності до розділу 33 « дорожні знаки » ( додаток №1 ) ПДР України не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно видаткової накладної №98609 від 23 жовтня 2013 року видно, що водій ОСОБА_1 прийняв продукцію на загальну суму 38082 грн. 94 коп., яку повинен доставити в м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2 ( а.с. 9 -10 ).

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що позивач рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР України « Рух вантажних автомобілів заборонено » виключно для того щоб доставити продукцію до торгівельної мережі, де маршрут руху автомобіля ГАЗ 33104318, державний номер НОМЕР_1 було погоджено Державтоінспекцією в м. Києві у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в звязку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №007134 в справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаОСОБА_6