Рішення № 36312664, 29.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6425/13-ц

Номер провадження 2/404/2629/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязати ОСОБА_2 знести самовільну прибудову, повернути самовільно захоплену земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом по якому просить зобов»язати ОСОБА_2 знести самовільну прибудову та повернути самовільно захоплену земельну ділянку, до квартири № 1, яка відноситься до 37/100 частини будинку з надвірними будівлями, розміщеного в м. Кіровограді по вул. Чигиринській 13.

На обґрунтування позову вказав, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2012 року встановлено порядок користування подвір»ям за адресою по вул. Чигиринська, 13 в м. Кіровограді.

На підставі довіреності, виданої ОСОБА_2, ОСОБА_3, 27.05.2013 року розпочала виконання підготовчих робіт на подвір»ї загального користування по вул. Чигиринській, 13 в м. Кіровограді, а саме збудувавши фундамент.

Виконання підготовчих робіт відбулося без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт. До того ж відповідач по справі самовільно захватила земельну ділянку, яка виділена співвласникам у спільне користування.

З цього приводу, 30.05.13 року позивач звернулась до інспекціїї Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП особу, яка здійснила будівництво прибудови.

Вказує, що не має можливості користуватися подвір»ям відповідно до встановленого порядку користування, оскільки земельна ділянка, яка в загальному користуванні площею 139.5 кв.м. для проходу на земельні ділянки, обслуговування будівель та споруд, користування та обслуговування інженерних комунікацій, при цьому кожному з співвласників кв. №1, кв. №2АДРЕСА_1 по 46.5 кв.м. використовується відповідачем, яка почала будівництво фундаменту для прибудови для своєї частки нерухомого майна та не бажає звільняти земельну ділянку від будівельних матеріалів.

Вважає, що має всі підстави для звернення до суду за захистом свого порушеного права відповідно до ст. 15 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила відмовити, так як з липня 2013 року не є власником 37/100 частини зазначеного житлового будинку, є зареєстрованою та проживає за іншою адресою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2012 року встановлено ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Чигиринській 13 в м. Кіровограді згідно зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13/12 від 28.09.2012 року /графічний додаток № 13/12 від 28.09.2012 року/.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 з часткою 37/100 виділено в особисте користування частину земельної ділянки площею 89.4 кв.м. обмежену лініями 10-9-8-15-14-13-12-11-10, а саме під житловим будинком в частині що належить їй, площею 64.2 кв.м., земельна ділянка, що прилягає до її частки житлового будинку 25.2 кв.м., частину земельної ділянки площею 139.5 кв.м., обмеженою лініями 3-4-19-20-21-22-3 у глибині двору, частину земельної ділянки площею 71 кв.м., обмежену лініями А-1-2-23-В-Б-А уздовж лівої бокової межі.

Всього в користування виділено 346.4 кв.м.(89.4+139.5+71.0+46.5) земельної ділянки, що відповідає ідеальній частці належній їм (в графічному додатку № 3 зображено синім кольором).

ОСОБА_1 з часткою 27/100 виділено в особисте користування частину земельної ділянки площею 63.6 кв.м., обмежену лініями 11-12-13-14-15-8-7-6-16-17-18-11, а саме під житловим будинком в частині що належить їй, частину земельної ділянки площею 142.7 кв.м., обмежену лініями 3-2-23-Г-20-21-22-3 у глибині двору уздовж лівої бокової межі.

А всього в користування виділено 252.8 кв.м. (63.6+142.7+46.5), що відповідає ідеальній частці належній їй (в графічному додатку № 3 зображено зеленим кольором).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 542/2013-кд від 26.04.2013 року встановлено, що забудовником ОСОБА_3 проводиться реконструкція частини житлового будинку по вул. Чигиринська 13 в м. Кіровограді.

Згідно плану розподілу спільного подвір»я /додаток № 3 до висновку 1113/12 судової будівельно-технічної експертизи під добудову ОСОБА_2 виділено 25,2 кв.м., однак під добудову до житлового будинку, також потрапила частина земельної ділянки що відведена під спільне користування.

Згідно з приписами № 95/2013-кд, № 96/2013-кд від 27.06.2013 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт виданого ОСОБА_3 в семиденний термін необхідно негайно зупинити будівельні роботи.

Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області по справі про адміністративні правопорушення № 186/2013-кд від 05.07.2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладеного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Позивач посилається на виданні довіреності ОСОБА_2Б на представлення її інтересів з наданням дозволу ОСОБА_3 здійснювати будівництво.

Однак, таких відомостей довіреності від 26.03.2012 року та 25.10.2012 року не містять і матеріалами справи доведено, що будівництво здійснювалось ОСОБА_5

Зазначений відповідач в даному позову ОСОБА_2 на час розгляду справи не є власницею частини житлового будинку по вул. Чигиринській 13.

З наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухома майно про реєстрацію прав власності від 08.07.2013 року власником 37/100 частини будинку з 08.07.2013 року є ОСОБА_3

Представником позивача заявлялось клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем ОСОБА_5, однак в ході розгляду справи представником позивача таке клопотання підтримано не було.

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

За вказаного, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995року про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001) зазначалося , що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем при зверненні до суду не надано жодного доказу на заподіяння їй відповідачем моральної шкоди, а тому і вимоги про стягнення 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. 213-218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання ОСОБА_2 знести самовільну прибудову, повернути самовільно захоплену земельну ділянку до квартири № 1, яка відноситься до 37/100 частини будинку з надвірними будівлями, що в м. Кіровограді по вул. Чигиринській 13 та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда