Рішення № 36312212, 19.12.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

19.12.2013

336/1975/13-ц

пр. 2/336/1356/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретареві Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

В позові зазначено, що 03 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі відділення ПАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16/2007/980/0244/ЮМК, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 103000 (сто три тисячі) гривень 00 копійок, на придбання автотранспортного засобу.

Кінцевий термін повернення кредиту - 03 серпня 2012 року.

Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 19% (дев'ятнадцять цілих) відсотків на рік. (п. 1.1.3.1. Договору).

У разі порушення Позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по кредиту. Позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0.5% (один) відсотків від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення (п.5.1. Договору).

У випадку порушення виконання зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штрафні санкції, визначені в договорі (п.5.2. Договору).

Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 16/2007/980/0244/ЮМК-1. Згідно якого поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Згідно з договором поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п. 1.2, 1.4).

Також для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 16/2007/980/0244/ЮМК-2. Згідно якого поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту. Позивач передає в заставу автотранспортний засіб - фургон мало монтажний-В. марка. MERSEDES-BENZ модель 902КА. 2003 в.п. білого кольору, номер об'єкта WDB9026621R522464, номер державної реєстрації АР0365ВА.

Однак, незважаючи на умови договору, позичальник та поручителі не здійснюють виконання своїх зобов'язань тривалий час, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором.

Станом на 12.02.2013 р. загальний борг позичальника складає 149 486.24 грн., з яких:

Сума для погашення заборгованості за кредитом 88 834,18 грн.;

Сума для погашення заборгованості за відсотками 38 561, 54 грн.;

Комісія за консультації зг. додаткової угоди № 1 - 0,00 грн.;

Комісія зг.п.2.12. додаткової угоди № 1 0,00 грн.;

Сума заборгованості за пенею 6 422,22 грн.;

Сума за нарахованими штрафами зг.п.4.3. додаткової угоди № 1 - 3 126,57 грн.;

Сума за нарахованими штрафами зг.л.4.2.(3.3.12) додаткової угоди № 1 4 441,71 грн.;

Сума за нарахованими штрафами зг.п.4.2.(3.3.18.) додаткової угоди № 1- 4 441,71грн.;

Інфляційної складової - 3658,31 грн.

Позивач просить суд:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу в розмірі: 149 486,24 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача визнає частково, а саме у сумі 88371,61 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяви в яких просять суд розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги позивача визнають частково.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3, взявши до уваги заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

03 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі відділення ПАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16/2007/980/0244/ЮМК, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 103000 (сто три тисячі) гривень 00 копійок, на придбання автотранспортного засобу. Кінцевий термін повернення кредиту - 03 серпня 2012 року.

Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку 03.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 16/2007/980/0244/ЮМК-1. Згідно якого поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Також для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку 03.08.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 16/2007/980/0244/ЮМК-2. Згідно якого поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

10 серпня 2010 року між позивачем та позичальником ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №16/2007/980/0244/ЮМК від 03.08.2007 року.

Згідно даної додаткової угоди позичальник зобовязався уплатити банку по графіку 115934,00 грн., у т.ч. суму кредиту 89258,77грн. і відсотки у сумі 15385, 73 грн.

Згідно цього графіку позичальник сплачувала платежі з 03.09.2010 року по 03.05.2011 року.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку банку сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 88 834 гривень, сума заборгованості за пенею становить 6 422,22 гривень.

Заборгованість за відсотками - 88 834 гривень (тіло кредиту) х 15 % (15 місяців неоплаченої заборгованості) : 12 (місяців) : 100 = 1406,53 гривень (місячна сума відсотків).

1406,53 гривень (місячна сума відсотків) х 15 (місяців заборгованості) = 21 098,07 гривень.

Отже, судом встановлено, що загальна сума заборгованості становить 116354, 29 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Судом не знайдено підстав задовольнити вимогу банку щодо стягнення з відповідачів сум штрафів, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, банком за порушення позичальником строків виконання грошового зобов'язання за договором одночасно нараховано пеню за прострочення строків виконання зобов'язань, та штраф.

Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином, позивач просить застосувати до боржників подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі повинні сплатити банку як неустойку лише пеню у вказаному вище розмірі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти( кредит ) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлену договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач як сторона, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судових витрат, зокрема судового збору у розмірі 498,28 гривень.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 629, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу в розмірі: 116354, 29 гривень та витрати по оплаті судового збору в розмірі 498,28 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Голубкова М.А.