Ухвала суду № 36311704, 24.12.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.12.2013

Справа № 320/13374/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Фоміна В.А.

за участю секретаря Мазуріної О.В.

прокурора Навка Н.В.

слідчого Ложнікова Д.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Ложнікова Д.М., в кримінальному провадженні № 12013080140006014 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2013 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Навка Н.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 07.02.2011 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч. 3 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнений 07.03.2013 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140006014 22 грудня 2013 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Навка Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.12.2013, приблизно о 17 годині, знаходячись на території м. Пологи Запорізької області, ОСОБА_4, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, з метою скоєння розбійного нападу на особу похилого віку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем її мешкання у АДРЕСА_2, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6, попередньо домовившись о вчиненні злочину, після чого підшукав знаряддя злочину гумову палку; кухонний ніж; шапку з отворами для очей і іграшкову маску для обличчя, з метою скрити обличчя від потерпілої; гумові печатки.

22.12.2013, приблизно о 3 години, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи знаряддя злочину, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де шляхом демонтажу віконного скла з віконної рами, проникли у будинок АДРЕСА_2, який є житлом, відразу ж після чого, пройшли у спальну кімнату будинку АДРЕСА_2, де напали на потерпілу, а саме ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи похилого віку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом демонстрації ножа, висловили вимогу про передачу їм матеріальних цінностей, на що потерпіла, сприймаючи висловлену погрозу, як небезпечну для життя і здоровя, повідомила місце знаходження власних грошових коштів у сумі 280 гривен, якими ОСОБА_4 і ОСОБА_6 заволоділи. Після чого, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, стали обшукувати приміщення будинку з метою відшукання матеріальних цінностей, в процесі чого виявили майно ОСОБА_5 - орден та медалі часів Великої Вітчизняної Війни, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, якими також заволоділи, після чого з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 280 гривен.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_6 скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 187 ч. 3 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення 22 грудня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12013080140006014 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні:

- допит потерпілої ОСОБА_5;

- протокол огляду місця події від 22.12.2013;

- пояснення ОСОБА_4;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6;

- протокол огляду предмета, від 22.12.2013.

Таким чином під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за вчинення якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, скоїв умисне корисне особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований по ст. 187 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

У звязку з чим, слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязуєтья не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, а також виконує інші обовязки, покладенні на нього судом у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, рецидив злочину, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

- ОСОБА_4 не працевлаштований і не має джерела доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, більш мякий, ніж взяття під варту, строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 24.12.2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_4, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за вчинення якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а також те, що у Пологівському районному суді Запорізької області знаходиться на розгляді обвинувальний акт відносно нього, за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 262 ч. 1, ст. 263 ч. 1, ст. 289 ч. 2 КК України, скоїв умисне корисне особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), кваліфікований за ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не працює, постійного джерела прибутку не має, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні особливо тяжкого корисного кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 97 440 ( девяносто сім тисяч чотиристо сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Ложнікова Д.М. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Ложнікова Д.М., винесене в кримінальному провадженні № 12013080140006014 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2013 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Навка Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 22 грудня 2013 року з 19 години 15 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 20 лютого 2014 року до 19 год. 15 хв. включно.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі в сумі 97 440 (девяносто сім тисяч чотиристо сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Ложнікова Д.М., із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 лютого 2014 року до 19 год. 15 хв. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Фомін В.А.

Копію ухвали отримав 24 грудня 2013 року ___ ОСОБА_4