Ухвала суду № 36311663, 05.11.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

05.11.2013

Справа № 335/11204/13-ц

2/335/2943/2013 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Франчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

04.11.2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по справі.

05.11.2013 року позивач звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд, з метою забезпечення позовних вимог зупинити стягнення шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2230 виданого 02.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 479428,24 грн., яке перебуває на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Відповідно до вказаної норми позов забезпечується, зокрема накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання виконавчого напису вчиненого 02.09.2013 року року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 07.10.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Вищезазначене свідчить, що викладені позивачем обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується боржником, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що зазначені вище заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позовними вимогами, у звязку з чим суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову на час розгляду справи шляхом зупинення виконавчого провадження, що відкрите 07.10.2013 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 2230, вчиненого 02.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36А/25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити, на час розгляду справи, виконавче провадження, відкрите 07.10.2013 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 2230, вчиненого 02.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36А/25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 05 листопада 2014 року.

Ухвала видана 05 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.В. Апаллонова