Рішення № 36311279, 29.10.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

29.10.2013

Справа № 335/7484/13-ц

2/335/2139/2013 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.10.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є ВАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ВОСТОК», було укладено Договір про надання кредитної лінії № 41.840.07.12, відповідно до якого ОСОБА_3 надав позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США, зі сплатою 15,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 09 жовтня 2012 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 10.10.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є ВАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ВОСТОК», було укладено Іпотечний договір №41.840.07.12.1. Згідно з Іпотечним договором ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру загальною площею 38,1 кв. м., житловою площею 22,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 151 611 грн.

29.06.2011 року між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ПАТ «Платинум Банк», було укладено Договір відступлення права вимоги №20110629-Г, відповідно до якого первісний кредитор відступив Новому кредитору, а саме ПАТ «Платинум Банк», всі свої права вимоги за кредитними та іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за кредитним та іпотечним договорами укладеними з відповідачем.

29.02.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Додаткову угоду до Договору про надання кредитної лінії № 41.840.07.12 від 10.10.2007 року, якою встановлено, що в зв'язку з виникненням у Позичальника простроченої заборгованості за кредитним договором, сторони домовились та погодились, що з моменту набуття чинності Додаткової угоди кредитор збільшує строк користування кредитними коштами та встановлює термін повернення кредиту 21 жовтня 2017 року та зменшується процентна ставка за користування кредитними коштами до 12 % на період з 29.02.2012 року до 20.02.2013 року, погашення кредитної заборгованості здійснюється Позичальником за ануітетною схемою платежів.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди, на дату укладання угоди сума фактичної заборгованості позичальника перед Банком, з урахуванням суми збільшення кредиту, консолідації простроченої суми кредиту та попередньо погашеної заборгованості за кредитом становить 16 759 доларів США 97 центів.

На порушення вимог кредитного договору позичальник не повертає кредит у строки, визначені умовами кредитного договору та не сплачує відсотки за користування кредитом, у звязку з чим у Позичальника перед ПАТ «ПтБ» виникла заборгованість, яка станом на 02.07.2013 року становить 130 975 грн. 59 коп., з яких сума заборгованості за кредитом складає 14 739 доларів США 89 центів, що еквівалентно 117 815 грн. 94 коп.; сума заборгованості за відсотками 826 доларів США 75 центів, що еквівалентно 6 608 грн. 21 коп.; пеня за період з 24.07.2012 року по 02.07.2013 року 6 551 грн. 44 коп.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 41.840.07.12 від 10.10.2007 року в сумі 130 975 грн. 59 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу зазначеної квартири, за ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій, стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 130 975 грн. 59 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 309 грн. 79 коп.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, однак направив суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, двічі у судове засідання не з'явився, подавав суду заяви про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності причин незявлення до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судом повісток за зареєстрованою адресою місця проживання, проте судові виклики поверталися до суду не врученими із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Відповідно до пункту 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 вказаного Кодексу встановлено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено,10.10.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ВОСТОК», було укладено Договір про надання кредитної лінії № 41.840.07.12, відповідно до якого ОСОБА_3 надав позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США, зі сплатою 15,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 09 жовтня 2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 10.10.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ВОСТОК», було укладено Іпотечний договір №41.840.07.12.1. Відповідно до умов Іпотечного договору ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру загальною площею 38,1 кв. м., житловою площею 22,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належить їй на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 151 611 грн.

29.06.2011 року між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ПАТ «Платинум Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №20110629-Г, відповідно до якого первісний кредитор відступив Новому кредитору - ПАТ «Платинум Банк» всі свої права вимоги за кредитними та іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за кредитним та іпотечним договорами укладеними з відповідачами.

29.02.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Додаткову угоду до Договору про надання кредитної лінії № 41.840.07.12 від 10.10.2007 року, якою встановлено, що у зв'язку з виникненням у Позичальника простроченої заборгованості за кредитним договором, сторони домовились та погодились, що з моменту набуття чинності Додаткової угоди кредитор збільшує строк користування кредитними коштами та встановлює термін повернення кредиту до 21 жовтня 2017 року та зменшується процентна ставка за користування кредитними коштами до 12 % на період з 29.02.2012 року до 20.02.2013 року, погашення кредитної заборгованості здійснюється Позичальником за ануітетною схемою платежів.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди, на дату укладання угоди сума фактичної заборгованості позичальника перед Банком, з урахуванням суми збільшення кредиту, консолідації простроченої суми кредиту та попередньо погашеної заборгованості за кредитом становить 16 759 доларів США 97 центів.

На порушення вимог кредитного договору позичальник не повертає кредит у строки, визначені умовами кредитного договору та не сплачує відсотки за користування кредитом, у звязку з чим у відповідача перед ПАТ «ПтБ» виникла заборгованість, яка станом на 02.07.2013 року становить 130 975 грн. 59 коп., з яких сума заборгованості за кредитом складає 14 739 доларів США 89 центів, що еквівалентно 117 815 грн. 94 коп.; сума заборгованості за відсотками 826 доларів США 75 центів, що еквівалентно 6 608 грн. 21 коп.; пеня за період з 24.07.2012 року по 02.07.2013 року 6 551 грн. 44 коп.

Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. ст. 573, 589, 590 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, набуває права на звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 5.2. іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобовязань за основним договором, якщо у момент настання строку виконання зобовязань за основним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений основним договором строк суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені основним договором строки сум процентів, та/або несплаті комісії в строк, та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені основним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Враховуючи встановлені по справі обставини, а саме наявність простроченої заборгованості боржника перед Банком на час звернення до суду з позовом, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки законними та обґрунтованими у звязку з чим задовольняє їх у повному обсязі.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 69000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 41.840.07.12 від 10.10.2007 року в сумі 130 975 (сто тридцять тисяч девятсот сімдесят пять) грн.. 59 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 117 815 (сто сімнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 94 коп.; сума заборгованості за відсотками 6 608 (шість тисяч шістсот вісім) грн. 21 коп.; пеня за період з 24.07.2012 року по 02.07.2013 року 6 551 (шість тисяч пятсот пятдесят одна) грн. 44 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу зазначеної квартири, за ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 107, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Платинум Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, б. 12 корпус 1 (ЄДРПОУ 33308489, п/р 32000176301, МФО 380388) заборгованість за кредитним договором № 41.840.07.12 від 10.10.2007 року в сумі 130 975 (сто тридцять тисяч девятсот сімдесят пять) грн.. 59 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 117 815 (сто сімнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 94 коп.; сума заборгованості за відсотками 6 608 (шість тисяч шістсот вісім) грн. 21 коп.; пеня за період з 24.07.2012 року по 02.07.2013 року 6 551 (шість тисяч пятсот пятдесят одна) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 107, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 69000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Платинум Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, б. 12 корпус 1 (ЄДРПОУ 33308489, п/р 32000176301, МФО 380388) судовий збір у розмірі 1 309 (одна тисяча триста девять) грн. 79 коп. в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В. Гашук