Ухвала суду № 36311247, 28.10.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

28.10.2013

Справа № 335/11204/13-ц

2/335/2943/2013 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою мотивуючи тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та тим, що 07.10.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2230 виданого 02.09.2013 року та вказане виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні, що може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2230 виданого 02.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

25.10.2013 року до суду надано позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25.10.2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовна заява була залишена без руху.

Станом на час подання заяви про забезпечення позову недоліки не усунено. Провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене суд повертає заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову та роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова