Ухвала суду № 36310980, 06.12.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6516/13-к

Провадження № 1-кс/333/538/13

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., при секретарі Мовчан Д.В., за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040002597 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040002597 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого:

-У 2007 році Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 289 КК України засуджений до 7 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 16.07.2012 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

01 липня 2013 року в денний час, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав у кімнаті з кишені куртки, яка знаходилась у шафі, грошові кошти у сумі 7000 гривень, що належали ОСОБА_6, після чого з місця події зник з викраденими грошовими коштами, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на суму 7000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 08 липня 2013 року, в період часу з 12 годин 00 хвилин до 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав у залі зі столу мобільний телефон Nokia 1280 в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку Beeline № 068-179-55-37, вартістю 20 гривень, що належали ОСОБА_6, після чого з місця події зник з викраденим майном.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 320 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

12.07.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2013 року слідчим суддею Піх Ю.Р. на підставі ст.ст. З, 188, 190 КПК України клопотання слідчого СВ Комунарського РВЗМУ ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_7, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2013 року слідчим суддею Дмитрієвою М.М. клопотання слідчого СВ Комунарського РВЗМУ ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_5 погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 - задоволено.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_3 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому, як запобіжний захід, - тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_3 скоїв злочини, передбачені ч. ч.1, 2 ст. 185 КК України, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_3 у скоєнні закінчених злочинів направлених на таємне викрадення чужого майна, що підтверджується показаннями потерпілої та свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

3. В діях ОСОБА_3 вбачається систематичний характер скоєння ним подібних злочинів, що також підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин середньої тяжкості.

У звязку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може активно перешкоджати встановленню істини по справі, а саме переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_3 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснив, що слідчий сказав йому не зявлятися до суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що вина ОСОБА_3 не доведена та просила застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 08.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч. 1, 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12013080040002597).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_3 щодо вручення йому 06.12.2013 року о 14 годині 40 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 06.12.2013 року о 16 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 06.12.2013 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя про дозвіл на затримання від 20.08.2013 року за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

12.07.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.07.2013 року, яка пояснила, що вона з початку травня 2013 року підтримувала відносини з ОСОБА_3 та останній проживав у неї в квартирі АДРЕСА_2. У кімнаті у шафі в курточці вона зберігала свої грошові кошти у сумі 8000 гривень. 01.07.2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, вона повернулася з додому та виявила, що особисті речі ОСОБА_3 за місцем мешкання відсутні. Після чого вона оглянула свою квартиру та виявила, що у неї з курточки у шафі, розташованій у кімнаті її квартири, було викрадено грошові кошти у сумі 7000 гривень, у звязку з чим вона зателефонувала ОСОБА_3, але його мобільний телефон був відключений. Після цього ОСОБА_3 протягом декількох днів писав їй повідомлення у соціальній мережі Однокласники, що він поверне їй грошові кошти.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2013 року, яка пояснила, що 07.07.2013 року вона знаходилася вдома у своєї знайомої ОСОБА_6 та додому прийшов ОСОБА_3, якому ОСОБА_6 задала запитання, де її грошові кошти та коли він поверне їх, на що ОСОБА_3 пояснив, що гроші він витратив в Болгарії та пообіцяв повернути їх.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2013 року, яка пояснила, що вона з квітня 2013 року підтримувала відносини з ОСОБА_3, який 11.07.2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин позичив у неї грошові кошти у сумі 4000 гривень для того, щоб повернути борг незнайомій їй жінці на імя ОСОБА_6, пояснив їй, що приблизно на початку липня 2013 року він позичив у своєї знайомої на імя ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 доларів США.

- протоколом огляду місця події від 11.07.2013 року, згідно якому у ОСОБА_3 були вилучені добровільно видані ним грошові кошти у сумі 1600 гривень.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.07.2013 року, яка пояснила, що 08.07.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин вона поїхала в Комунарський РВ для того, щоб написати заяву на ОСОБА_3 за фактом викрадення останнім грошових коштів у сумі 7000 гривень, при цьому вона закрила у себе в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_3 та забрала у нього мобільний телефон, щоб він нікуди не телефонував. Повернувшись додому приблизно о 15 годині 30 хвилин, вона виявила, що ОСОБА_3 дома немає та зник її мобільний телефон Nokia 1280 в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку Beeline № 068-179-55-37, вартістю 20 гривень.

- протоколом огляду місця події від 11.07.2013 року, згідно якому у ОСОБА_3 було вилучено добровільно виданий ним мобільний телефон Nokia 1280 в корпусі сіро-чорного кольору з сім-карта оператора мобільного звязку Beeline № 068-179-55-37.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також, ст. 194 КПК України передбачено які обовязки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат.

З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ Про державний бюджет на 2013 рік, ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 17 205 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 по кримінальному провадженим.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною розяснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця увязнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040002597 відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 17 205 (сімнадцять тисяч двісті пять) грн. (р/р №37311050000607, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_3 покладаються наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 по кримінальному провадженим.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 14 годин 40 хвилин 06.12.2013 року до 14 годин 40 хвилин 04.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва