Рішення № 3631094, 02.10.2007, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2388/2007 p.

РІШЕННЯ

іменем України

м. Донецьк 02 жовтня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий - суддя Казначеев Е.Г.,

при секретарі Бараненко Л.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1. ,

відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг теплопостачання з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_2. є наймачем квартири АДРЕСА_1, до членів її родини належить: ОСОБА_4.. Опалювальна площа квартири складає 59,0 м. кв., на протязі всього часу мешкання в вищезазначеній квартирі відповідачі користувались послугами позивача, але плату за спожиту теплову енергію здійснювали несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007 року виникла заборгованість у сумі 1101, 96 грн., яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують, тому позивач був вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтвердила викладене у позовній заяві, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився в зв'язку з зайнятістю на роботі.

Відповідачка ОСОБА_2. визнала позов в повному обсязі, в судовому засіданні пояснила, що дійсно має вказану заборгованість, але не сплачувала її оскільки в будинку не було тепла. Сплатити борг в повному обсязі вона не має можливості в зв'язку з важким матеріальним станом. Не заперечує проти винесення рішення у відсутності доньки, яка не з'явилась до суду в зв'язку з зайнятістю на роботі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2. оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини між сторонами.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2. є наймачем квартири АДРЕСА_1, до членів її родини належить: ОСОБА_4., що підтверджує довідка житлово-експлуатаційної контори (витяг з особистого рахунку а.с. 5). Опалювальна площа квартири складає 59, 0 м. кв., однак відповідачі користуючись послугами позивача не належним чином виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, в зв'язку з чим за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007 року виникла заборгованість у сумі 1101, 96 грн., що підтверджує розрахунок заборгованості (а.с. 6), яку відповідачі не сплачують в добровільному порядку.

2

Всі нарахування за користування послугами з теплопостачання здійснювались згідно затвердженим тарифам, та підлягають сплаті.

У відповідності зі ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст. ст.. 525-527 Цивільного Кодексу України, які визначають що однобічна відмова від виконання обов'язків не припускається, та загальні умови виконання обов'язків повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно до умов договору, а у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007 року відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих комунальних послуг опалення у сумі 1101, 96 грн..

На підставі викладеного з відповідачів на користь позивача треба стягнути заборгованість по сплаті використаних комунальних послуг за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007 року у сумі 1101 грн. 96 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

У відповідності зі ст. 79 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.. 525-527, 639 ЦК України,  ст. 64, 67, 68 ЖК України,  ст. ст.. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства "Тепломережа" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Тепломережа" заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007 року у сумі 1101 грн. 96 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 26005304611255, ЗКПО 05473192, МФО 334408, Куйбишевського відділення ШБ м. Донецька, Україна, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., та перерахувати на розрахунковий рахунок 26007302611255, ЗКПО 05473192, МФО 334408.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок 31416537700010, УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687127.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.