Рішення № 36310009, 19.12.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4968/13-ц

2/303/2416/13

н.р. стат. звіту 4

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та усунення перешкод в користуванні даним майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування від ОСОБА_2 на його користь квартири №5 та від ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні даним майном шляхом виселення відповідачів з вищевказаних квартир.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 06.12.2005 року ним разом з дружиною придбано квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2005 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року, ОСОБА_5, на підставі договору іпотеки від 22.04.2010 року, визнано власником вищевказаної квартири АДРЕСА_3.

Колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду 10.05.2013 року ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір іпотеки від 22.04.2010 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Дана ухвала набрала законної сили 10.05.2013 року, а отже відпали підстави для виникнення у ОСОБА_5 право власності на предмет іпотеки.

26.06.2013 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою рішення суду від 30.11.2010 року про визнання за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_3 скасовано.

Позивач вважає, що вищевказані обставини підтверджують той факт, що він являється власником спірного майна, починаючи з 13.12.2005 року і по теперішній час.

За час дії рішення суду від 30.11.2010 року квартира АДРЕСА_3 неодноразово відчужувалася, а саме: відповідно до договору купівлі-продажу від 12.12.2011 року та договору дарування від 20.03.2012 року.

В подальшому вказана квартира була перепланована на дві окремі квартири №5 та №9 в будинку №23 по вул. Драгоманова в м. Мукачево. Власниками новоствореної квартира №9 на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2013 року стали ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Позивач вважає, що був незаконно позбавлений права власності на квартиру АДРЕСА_3 відповідно до рішення суду, що було ухвалено на підставі недійсного правочину, а отже ОСОБА_5 не мав права на відчуження квартири, так як набув право власності на квартиру неправомірно.

З врахуванням вищевикладеного ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 321, 330, 388 ЦК України, просить витребувати у ОСОБА_2 квартиру №5 та від ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_4 та виселити відповідачів з вищевказаних квартир.

Від ОСОБА_3 до Мукачівського міськрайонного суду подано заперечення проти віндикаційного позову ОСОБА_1, а в подальшому доповнення до заперечення, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

- безпідставність володіння ОСОБА_5 оспорюваним майном, яку вказано позивачем, судом не доведено і базується лише на позовній заяві.

- доводи позивача, стосовно неправомірності та незаконності відчуження ОСОБА_5 квартири на користь ОСОБА_7 вважає безпідставними, оскільки на той час рішення суду від 30.11.2010 року, відповідно до якого за ОСОБА_5 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 набрало законної сили, а отже ОСОБА_5 володів повним правом розпорядження належним йому майном.

- позивачем невірно визначено сторони і засіб захисту своїх прав. Вважає, що позивач має керуватися ст.380-381 ЦПК України «про порядок вирішення питання про поворот виконання», за якою стягувач повинен повернути майно відповідачеві, а не добросовісний набувач, якими являється ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- право власності на квартиру №9 виникло за відплатним договором купівлі-продажу, а отже з врахуванням вищевказаних заперечень щодо позову, застосування ст. 388 ЦК України на яку посилається позивач є неможливим.

- крім того право власності на квартиру №9 виникло з нового обєкту права власності, а це окрема підстава для набуття власності (п.2 ст.331 ЦК України).

28.10.2013 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заперечення до позову, а в подальшому доповнення до заперечення, згідно яких останній просить в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовити з огляду на наступне:

- доводи позивача, стосовно неправомірності та незаконності відчуження ОСОБА_5 квартири на користь ОСОБА_7 12.02.2011 року на підставі договору купівлі-продажу, вважає безпідставними та необґрунтованими, так як на момент здійснення всіх послідуючих правочинів рішення суду від 30.11.2010 року щодо права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 було дійсним та набрало законної сили.

- зважаючи на те, що судове рішення від 30.11.2010 року було скасовано, позивач при зверненні до суду має керуватися ст.380-381 ЦПК України «про порядок вирішення питання про поворот виконання», а відтак до нього не можуть бути застосовані наслідки недійсності правочину.

- зазначені в позовній заяві відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є добросовісними набувачами, не являючись при цьому стягувачами за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2010 року.

- квартири №5 та №9 в будинку №23 по вул. Драгоманова в м. Мукачево не можуть розглядатися як предмет віндикаційного позову, так як являються новоутвореними обєктами права власності, не наділеними характеристиками та індивідуальними ознаками, які існували в момент вилучення та існують в натурі на момент подання позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив заявлені позовні вимоги задовольнити, виходячи з підстав вказаних в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд в задоволені заявлених ОСОБА_1 позовних вимог відмовити, посилаючись на подані ними заперечення та доповнення до них.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/303/2124/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, інвентарну справу №3818/7035/633-ф на домоволодіння №23 по вул. Драгоманова в м. Мукачево, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.12.2005 року ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_3 (і.с. №3818/7035/633-ф, а.с. 143).

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року, ОСОБА_5 набув право власності на квартиру АДРЕСА_3 (цив. справа №2/303/2124/13 а.с. 25-27).

Ухвалою колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2010 року відхилено, рішення залишено без змін (цив. справа №2/303/2124/13 а.с.80-81).

На підставі вищевказаного рішення суду від 30.11.2010 року, яке набуло законної сили 21.01.2011 року, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» видано витяг №28855610 від 01.02.2011 року з якого вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 являється ОСОБА_5 (і.с. №3818/7035/633-ф, а.с. 202).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.02.2011 року ОСОБА_7 придбано у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 (і.с. №3818/7035/633-ф, а.с. 212-213).

В подальшому ОСОБА_7 квартира АДРЕСА_3 була подарована ОСОБА_2, що підтверджується договором дарування квартири від 20.03.2012 року, витягом з державного реєстру правочинів за №11120134 від 20.03.2012 року, витягом про держану реєстрацію прав за №33532036 від 20.03.2012 року (і.с. №3818/7035/633-ф, а.с. 239-242)

На підставі п.1.1. рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №150 від 29.05.2012 року були надані містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок обєктів містобудування: «реконструкція квартири №5 в будинку по вул. Драгоманова, 23, з внутрішнім переплануванням під дві окремі квартири без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані квартири №5, з організацією окремих входів (власник квартири №5 ОСОБА_2)» (і.с. №3818/7035/633-ф, а.с. 253).

На підставі вищевказаного рішення, ОСОБА_2, проведено реконструкцію квартири з внутрішнім переплануванням під дві окремі квартири №5 та №9, із загальними площами відповідно 100,50 кв.м. та 35,10 кв.м. (і.с. №3818/7035/633-ф, а.с. 266)

Право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 22.01.2013 року за ОСОБА_2 (і.с. №3818/7035/633-ф, а.с. 270)

31.01.2013 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, право спільної часткової власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на вказану квартиру зареєстровано у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.01.2013 року (і.с. №3818/7035/633-ф, а.с. 271-272).

26.06.2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.11.2010 року задоволено, рішення скасовано та, відповідно до ухвали суду від 16.09.2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки - залишено без розгляду (цив. справа №2/303/2124/13 а.с.159-160,180).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно із ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням вищенаведеного та того, що право власності у ОСОБА_8 на спірну квартиру виникло за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2010 року, яке набрало законної сили 21.01.2011 року, суд вважає, що ОСОБА_5 правомірно та на законних підставах заволодів спірним майном та, 12 лютого 2011 року, мав право на його відчуження на користь ОСОБА_7, а тому посилання позивача на ст.ст. 321, 330, 388 ЦК України є безпідставними, в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 321, 330, 387,388 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування від ОСОБА_2 на його користь квартири АДРЕСА_6 та витребування від ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_7 та усунення перешкод в користуванні даним майном шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_8 та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_9 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_9