Рішення № 36309972, 18.12.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2683/13-ц

Провадження № 2/307/1439/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що 01 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 0607/0808/64-004.

Відповідно до умов вказаного договору, Банк зобовязався надати ОСОБА_3 кредит в розмірі 27 390 доларів США, а останній зобовязувався повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними в розмірі, в строки та на умовах, передбачених договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 0607/0808/64-004, 01 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №/0808/64-004-Р-1.

Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_1 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань перед позивачем за Кредитним договором № 0607/0808/64-004 в повному обсязі.

Свої зобовязання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит в розмірі 27 390 доларів США, однак відповідач ОСОБА_3 свої обовязки не виконав, у звязку з чим у останнього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 01 червня 2013 року становить: 17 020,04 доларів США, що еквівалентно 136 041 гривень 18 копійок заборгованість за кредитом, 7 180 доларів США, що еквівалентно 57 390 гривень 54 копійки заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами та12 233 долари США, що еквівалентно 97 985 гривень 32 копійки заборгованість по пені за прострочення виконання зобовязань.

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено Договір Факторингу №15, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № 0607/0808/64-004 перейшло до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" було укладено Договір Факторингу, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № 0607/0808/64-004 перейшло до ТОВ "Кредитні Ініціативи".

З огляду на вищевказане, ТОВ "Кредитні Ініціативи" є належним позивачем та просив позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за Кредитним договором № 0607/0808/64-004 в розмірі 291 217 гривень 04 копійки, що складається із заборгованості за кредиту в сумі 136 041 гривень 18 копійок, заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 57 390 гривень 54 копійки та заборгованість по пені, прострочення виконання зобовязань в сумі 97 785 гривень 32 копійки та судові витрати в сумі 2 912 гривень 17 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що за кредитним договором №0607/0808/64-004 від 01 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 27 390 доларів США, на строк до 15 серпня 2015 року, за ставкою -15 % річних, для придбання автомобіля. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 0607/0808/64-004, 01 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та нею було укладено договір поруки №0607/0808/64-004-Р-1.У п.4 даного договору поруки зазначено, що у разі невиконання позичальником умов Основного зобов'язання в строк, поручитель зобов'язаний погасити суму кредиту, наданого в межах основного зобов'язання та процентів за користування кредиту за першою вимогою протягом 2-х робочих днів з моменту отримання надісланої банком письмової вимоги. Вважає, що у договорі поруки не зазначено закінчення строку дії цього Договору поруки, проте зазначено момент виникнення права пред'явлення вимоги до поручителя та час його виконання це невиконання (неналежне виконання) позичальником відповідно обов'язку щодо повернення кредиту, в тому числі не сплати щомісячних платежів. У кінці жовтня 2012 року на її адресу було надіслано досудову вимогу №704 від 22 жовтня 2012 року про те, що позичальник ОСОБА_3 у не виконує свої зобов'язання за кредитним договором (п.3 договору), його прострочена заборгованість по кредиту складає 17 020 доларів США, прострочена заборгованість по відсотках 5 797 гривень 43 копійки, пеня 9 958,44 долари США, всього 32 775,91 долар США, і банк вимагав від Кузьми та від неї, як поручителя, сплатити загальну суму боргу на протязі 10-ти днів від дня отримання цієї вимоги, в іншому випадку, Банк зобов'язувався звернутися до суду з відповідним позовом. Зазначає, що у досудовій вимозі вказано, що 28 листопада 2012 року ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ПАТ "Сведбанк" уклали Договір факторингу, за яким ПАТ "Сведбанк" відступив ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", і того ж дня "Факторингова компанія "Вектор Плюс" продала кредитний договір та права вимоги за кредитним договором ТзОВ "Кредитні ініціативи", внаслідок чого до ТзОВ "Кредитні ініціативи" перейшло право вимагати від боржників повного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Повторна вимога, як і позов ТзОВ "Кредитні ініціативи",їй заявлені через 9 місяців після вимоги ПАТ "Сведбанк" про повне дострокове повернення кредиту та процентів за користування ним, пені. Посилається на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ своїм листом від 27.09-2012 сформулював обов'язкові для всіх судів України правові позиції, а саме, що виходячи із права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті з, 12-15, 20 ЦК України, статті 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України) можна зробити висновок про те, що у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого частиною першою статті 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України (про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена).Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про настання відповідальності у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань по Кредитному договору, вказує на момент виникнення у Банку підстав для пред'явлення вимоги поручителю про виконання зобов'язання замість боржника, а також порядок пред'явлення такої вимоги - шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми заборгованості, реквізитів для сплати, терміну виконання цієї вимоги. Тобто у Договорі поруки не зазначено закінчення дії цього Договору, проте зазначено строк виконання основного зобов'язання та момент виникнення права пред'явлення вимоги до поручителя - повне або часткове невиконання Кредитного Договору. Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від днянастання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таку вимогу про дострокове повернення всієї суми боргу вона отримала укінці жовтня 2012 року від ПАТ "Сведбанк", однак кредитор не звернувся протягом 6-ти місяців з дня надіслання цієї вимоги їй, як поручителю, до суду.28 листопада2012 року, тобто станом на момент відступлення та продажу боргу новому кредитору, заборгованість відповідача за тілом кредиту, за процентами та штрафними санкціями перейшла новому кредитору. Вважає, що у нового кредитора відповідача виникло право пред'явити вимогу до поручителя, тобто до неї,про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 22 жовтня 2012 року, і протягом наступних шести місяців (до кінця квітня 2013 року). Однак, таку вимогу Кредитор пред'явив до неї як поручителя лише в кінці червня 2013 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку настання моменту пред'явлення такої вимоги, а тому просить визнати договір поруки № 0607/0808/64-004-Р-1 від01 серпня 2008 року, укладений між нею та ПАТ "Сведбанк" щодо поруки за належне виконання ОСОБА_3 умов Кредитного договору 0607/0808/64-004 від 01 серпня 2008 року, припиненим.

Представник позивача-відповідача ТзОВ "Кредитні ініціативи" у судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив первинний позов задовольнити частково, зменшити суму заборгованості по відсотках, а до заборгованості по пені застосувати строк позовної давності, зустрічний позов визнав повністю. При цьому, відмовився надати суду розрахунок зменшенні розміру пені у зв'язку із застосуванням строку позовної давності щодо неї, як і не зміг пояснити, яку суму пені, з урахуванням строку позовної давності він заборгував банку.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні первинний позов не визнав, а зустрічний позов просив задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 01 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 0607/0808/64-004. (а.с. 4-7)

Відповідно до п. 1.1 Договору кредиту, позивач надає відповідачу кредитні кошти в розмірі 27 390 доларів США на термін до 01 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 1.3 за користування кредитом встановлюється плата у вигляді процентів, процентна ставка становить 12,5%.

Відповідно до п. 3.1 після отримання кредиту позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості за кредитом у суми та строки, що визначені в додатку до договору кредиту № 0607/0808/64-004.

Відповідно до п. 8.1 договору, у випадку ненадходження на рахунок банку суми кредиту, процентів за користування ним у строки, передбачені договором, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного простроченого платежу за кожний день прострочення.

Свої зобовязання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання за договором належним чином не виконав, та, як вбачається з Розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0607/0808/64-004, станом на 01 червня 2013 року має заборгованість: 17 020,04 доларів США, що еквівалентно 136 041 гривень 18 копійок заборгованість за кредитом, 7 180 доларів США, що еквівалентно 57 390 гривень 54 копійки заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами та12 233 долари США, що еквівалентно 97 985 гривень 32 копійки заборгованість по пені за прострочення виконання зобовязань.. (а.с. 17).

Відповідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом достовірно встановлено, що 01 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 0607/0808/64-004-Р-1, з метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 0607/0808/64-004. (а.с. 11)

Відповідно до п. 1 Договору поруки ОСОБА_1 поручилася перед Банком за виконання зобовязань ОСОБА_3 що до повернення коштів, наданих згідно Кредитного договору № 0607/0808/64-004, строком до 01 серпня 2015 року.

Відповідно до п.2 вищевказаного договору поруки, ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання позичальником умов Кредитного договору № 0607/0808/64-004 усім належним їй майном та грошовими коштами.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_3 було порушено умови Кредитного договору № 0607/0808/64-004, з огляду на що у останнього виникла прострочена заборгованість. Разом з тим, оскільки відповідач ОСОБА_1, відповідно до умов договору поруки, відповідає солідарно за зобовязання ОСОБА_3 за вищевказаним договором кредиту, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Разом з тим, відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір пені за кредитним договором №2608/0607/95-004 значно перевищує розмір заборгованості по відсотках за користування кредитом, та те, що відповідачем ОСОБА_3 також був банку повернутий автомобіль, для покупки якого і брався кредит, сума від реалізації якого зарахована в суму погашення заборгованості по кредиту, суд приходить до висновку про необхідність зменшення її розміру та стягнення пені в сумі 15 000 гривень. Оскільки судом зменшується сума пені за кредитним договором, то відповідно, на думку суду, не доцільно застосовувати заявлений відповідачем ОСОБА_3 строк позовної давності щодо заборгованості по пені.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено Договір Факторингу №15, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № 0607/0808/64-004 перейшло до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс". (а.с. 20-31)

28 листопада 2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" було укладено Договір Факторингу, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № 0607/0808/64-004 перейшло до ТОВ "Кредитні Ініціативи". (а.с. 20-31)

З огляду на вказане вбачається, що ТОВ "Кредитні Ініціативи" є належним стягувачем за Кредитним договором № 0607/0808/64-004.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами та пеню є обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 2 912 гривень 17 копійок, в рівних частках.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Вимоги ст. 559 ЦК України, що повязують припинення поруки зі строком предявлення кредитором позову, в даному випадку до поручителів, не можуть бути застосовані, оскільки відповідно до умов договору поруки від 01 серпня 2008 року, укладеного між сторонами, єдиною підставою для припинення договору поруки може бути лише закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 0607/0808/64-004, відповідно до умов якого банк надав останньому грошові кошти в розмірі 27 390 доларів США, зі сплатою 12,5% річних на строк до 01 серпня 2015 року

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 01 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" (змінено назву на ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязувалася відповідати перед банком за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком ОСОБА_3 у вигляді кредиту за кредитним договором № 0607/0808/64-004 від 01 серпня 2008 року, строком до 01 серпня 2015 року.

Відповідно до п.п. 2, 4, 7, 10, 11 зазначеного договору сторони домовились, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником. У разі невиконання позичальником умов основного зобовязання в строк, поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за першою вимогою банку протягом 2 календарних днів з моменту отримання поручителями вимоги банку про невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору.

Поручитель зобовязується виконати основне зобовязання у разі настання випадків зміни строків виконання зобовязань по основному зобовязанню.

Сторони, керуючись умовами ч.4 ст.559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання позичальником або поручителями своїх обовязків, передбачених основними зобовязаннями.

Сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобовязань за цим договором та змінити його умови.

22 жовтня 2012 року ПАТ "Сведбанк" направило на адресу позичальника та поручителя повідомлення про те, що станом на 10 жовтня 2012 року ОСОБА_3 має прострочену заборгованість за кредитом перед банком в загальному розмірі 261 977 гривень 85 копійок (а.с. 53).

Як вбачається із досліджених судом документів, на час розгляду справи у суді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не погасили заборгованість за кредитним договором № 0607/0808/64-004 від 01 серпня 2008 року.

Частиною 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як вбачається з дослідженого судом договору поруки від 01 серпня 2008 року № 0607/0808/64-004-Р-1, строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання позичальником або поручителями своїх обовязків, передбачених основними зобовязаннями (п.10).

Передбачена в кредитному договорі умова про його дію до повного його виконання, передбачає собою припинення зобовязання за умови його належного виконання, що узгоджується з вимогами ст.ст.526, 527, 544 ЦК України.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань дійсно не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до кредитного договору № 0607/0808/64-004 від 01 серпня 2008 року строк основного зобовязання визначений 01 серпня 2015 року (п.1.1), отже, строк основного зобовязання у кредитному договорі встановлено, у звязку з чим посилання позивача на необхідність застосування до вказаних правовідносин положень ч.4 ст.559 ЦК України є безпідставним.

Отже, за відсутності такого строку в договорі поруки, в силу ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, тобто діє до визначеної у кредитному договорі дати повернення коштів 01 серпня 2015 року.

Приймаючи до уваги те, що строк спірного договору поруки визначений часом повного виконання позичальником або поручителями своїх обовязків за основними зобовязаннями по договору кредиту, а зазначені основні зобовязання на даний час не виконані заборгованість по кредитному договору № 0607/0808/64-004 від 01 серпня 2008 року, який діє до 01 серпня 2015 року, не сплачена, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 525,526,546,554, 559, 611,629,1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 0607/0808/64-004 від 01 серпня 2008 року в сумі 208431 (двісті вісім тисяч чотириста тридцять один) гривень 72 копійки (що складається із: 136 041 гривень 18 копійок заборгованість за кредитом; 57 390 гривень 54 копійки - заборгованість по процентах; 15 000 гривень 00 копійок - пеня).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" сплачений судовий збір в сумі 1456 (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" сплачений судовий збір в сумі 1456 (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) гривень 08 копійок.

В інших позовних вимогах відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Ніточко