Ухвала суду № 36309963, 24.12.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/5227/13-ц

24.12.2013

Справа № №3/311/5/2013

УХВАЛА

24.12.2013 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

розглянувши матеріали справи за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Василівська міська рада Запорізької області, про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій зазначають, що Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Василівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Заявники зазначають, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, їм стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду цієї справи.

До 26.11.1993 року їх сімя та сімя ОСОБА_3 проживали за адресою: пров.Виконкомівський, 2/1, м.Василівка Запорізької області. У звязку з тим, що дана квартира потребувала ремонту, на підставі договору від 26.11.1993 року до закінчення ремонту сімї відселили у будинок за адресою: пров.Виконкомівський, 14 м.Василівка Запорізької області.

Рішенням виконкому Василівської міської ради №144 від 24.05.1994 року житловий будинок по пров.Виконкомівському, 14 у м.Василівка включено до складу житлового фонду і відкрито особисті рахунки на три квартири:

-на квартиру №1 в будинку №14 по пров.Виконкомівському, житловою площею 10,14 м2, загальною площею 18,01 м2, кухнею 7,87 м2;

-на квартиру №2 загальною площею 16,15 м2;

-квартиру №3 житловою площею 35,83 м2, з загальною кухнею площею 11,52 м2, коридором розміром 6,95 м2, санвузлом загального користування, загальною площею 63,50 м2.

Житлове приміщення комунальних квартир у вказаному житловому будинку розподілено рішенням виконкому №348 від 13.12.1994 року: ОСОБА_1 на сімю з чотирьох осіб, виділена трикімнатна комунальна квартира житловою площею 47,35 м2, а саме: кімната 1-6 площею 11,52 м2, 1-8 площею 16,26 м2, 1-9 площею 19,57 м2, без зняття з квартирного обліку; ОСОБА_3 на сімю з восьми осіб виділена двокімнатна комунальна квартира житловою площею 26,29 м2, а саме: кімната 1-2 площею 7,87 м2, 1-3 площею 10,14 м2, 1-4 площею 16,15 м2 без зняття з квартирного обліку сімї ОСОБА_3 з чотирьох осіб.

Під час розгляду справи міська рада не предявила суду документи, які б підтвердили факт розподілу житлового будинку по пров.Виконкомівському, 14 (окрім рішення від 26.11.1993 року) на комунальні квартири (хоча б на дві комунальні квартири), не кажучи уже про те, що в рішенні зазначено три квартири.

На неодноразові їх звернення до органів прокуратури, РКП «Василівське БТІ», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області з приводу проведення перевірки та надання документів про статус будинку з часу прийняття його в експлуатацію, заселення їх сімї та по теперішній час, надання інформації, чи мінявся статус житлового будинку; документів, що підтверджували той факт, що будинок по пров.Виконкомівському, 14 реконструйований чи перебудований на декілька комунальних кімнат; документів, які б підтверджували зміни до технічної документації на зміну загальної житлової та корисної площі вказаного будинку та комунальних квартир в даному будинку; документів на виконання технічної інвентаризації житлового будинку; а також підготовки технічних паспортів на комунальні

квартири з наданням акту визначення часток житлових кімнат у даному будинку, їм давались відповіді, що документи надати не можуть, оскільки вони не є власниками житлового будинку. Такі документи зберігаються лише у міській раді, а міська рада давала відповіді, що вони не мають права на їх отримання.

Однак, на сьогоднішній день їм стало відомо, що статус даного будинку з часу забудови не мінявся і документів, які б підтверджували те, що у вказаному будинку з моменту заселення сімї ОСОБА_3 проводилась реконструкція житлового будинку на дві окремі квартири, взагалі немає, оскільки технічна документація станом на 03.10.2013 року лише знаходиться у стані розробки у проектній організації, про що свідчить лист Василівської міської ради від 03.10.2013 року.

Крім того, 07.11.2013 року у КП «Добробут» було знайдено технічний паспорт, який так довго приховувала від них міська рада, в якому зазначено, що даний будинок був побудований на одну сімю і відмітки щодо внесення у технічний паспорт яких-небудь змін, відсутні.

На підставі рішення №348 від 13.12.1994 року, їх сімя отримала ордер №6524 14.12.1994 року та вселилася у надане житлове приміщення, а сімя ОСОБА_3 фактично вселилась, але ордер не отримувала.

17.11.1997 року Василівським районним судом Запорізької області було прийнято рішення у цивільній справі №2-837/97, яким задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Василівської міської ради про надання житла. Вказане судове рішення ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.1997 року було змінено та резолютивну частину доповнено вказівкою - надати вказане житлове приміщення при першій же можливості.

Рішенням виконкому Василівської міської ради №113 від 23.04.1998 року ОСОБА_3 для відселення її матері ОСОБА_4 надана однокімнатна квартира житловою площею 14,3 м2 АДРЕСА_1, залишивши за нею двокімнатну квартиру площею 26,29 м2 за адресою: м.Василівка, пров.Виконкомівський, 14.

Рішенням виконкому Василівської міськради №111 від 18.03.2008 року «Про надання житлового приміщення за адресою: м.Василівка, пров.Виконкомівський, 14 ОСОБА_3Я.» - ОСОБА_3 надано житлове приміщення в будинку з комунальними квартирами по пров.Виконкомівському, 14 в м.Василівка площею 26,29 м2 на склад сімї з двох осіб зі зняттям з квартирного обліку. Однак, у даному рішенні не зазначені кімнати, які належать сімї ОСОБА_3, вказано лише житлове приміщення житловою площею 26,29 м2

Рішенням виконкому Василівської міської ради №145 від 15.04.2008 року кімната 1-2 площею 7,87 м2 переведена під житлову кімнату. ОСОБА_3 на склад сімї з двох осіб надане житлове приміщення площею 24,02 м2 з використанням кухні, санвузла, коридору спільного користування зі зняттям з квартирного обліку. В даному рішенні зазначено, що за бажанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кімната 1-3 житловою площею 10,14 м2 переобладнана під кухню з установкою газової плити. В результаті перепланування в житловому будинку змінилась житлова та загальна площі, тому зменшилась і житлова площа ОСОБА_3. Кімната 1-2 житловою площею 7,87 м2 переведена даним рішенням в житлову, хоча згідно рішення №348 від 13.12.1994 року вона і була житловою. Згідно технічної документації за 1968 рік дана кімната мала статус службового приміщення, тобто, була кладовою. Третім пунктом даного рішення ОСОБА_3 вирішено надати житлове приміщення житловою площею 24,02 м2 та зняти з квартирного обліку.

21.04.2008 року сімї ОСОБА_3 видано ордер на вселення у одну із комунальних квартир в даному будинку.

На сьогоднішній день документи щодо реконструкції житлового будинку на дві квартири знаходяться у стані розробки у проектній організації, тому, заявники вважають, що сімя ОСОБА_3 була вселена у будинок по пров. Виконкомівському, 14 з порушенням вимог ст.50 Житлового кодексу УРСР.

Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що житловий будинок по пров. Викнкомівському, 14 в м.Василівка Запорізької області реконструйований чи перебудований на декілька комунальних кімнат.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надала інформацію (лист від 25.07.2013 року) про те, що інформація за період часу з 01.01.2008 року і по теперішній час з питання проведення будівельних робіт або з приводу введення в експлуатацію обєктів за вказаною адресою, відсутня. Це вкотре доказує, що такої документації не існує і в житловий будинок, збудований для однієї сімї, неправомірно заселили дві сімї.

Факт порушення прав та інтересів їх сімї підтверджується також рішенням Василівської міської ради Запорізької області від 11.04.2013 року, яким міська рада затвердила план схему розподілу житлового будинку за вище вказаною адресою на дві квартири.

Отже, на сьогоднішній день, виявлені обставини, які можуть вплинути на результат при розгляді вимог про визнання ордеру недійсним та виселення сімї ОСОБА_3 з неіснуючої комунальної квартири у житловому будинку за адресою: пров.Виконкомівський, 14 м.Василівка Запорізької області.

Заявники просять суд скасувати рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року по справі за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Василівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_1 заяву підтримав, просить суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка є у справі.

В судовому засіданні представники Василівської міської ради Запорізької області в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заяви, вважають, що обставини, викладені заявником у заяві та наведені в судовому засіданні, не є ново виявленими.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року, копія якого є у справі, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Василівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення та вирішено: «Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні жилими приміщеннями площею 24,02 кв.м., а саме: кімнатою 1-2 площею 7,87 кв.м, кімнатою 1-4 площею 16,15 кв.м. та місцями загального користування: кухнею 1-3, ванною кімнатою 1-12, туалетом 1-14, коморою 1-5, коридором 1-1, передпокоєм 1-10, розташованими за адресою: пров.Виконкомівський, будинок № 14 у м. Василівка Запорізької області, шляхом вселення ОСОБА_3 у зазначені жилі приміщення.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні жилими приміщеннями за адресою: пров.Виконкомівський, будинок № 14 у м.Василівка Запорізької області, а саме: кімнатою 1-2 площею 7,87 кв.м, кімнатою 1-4 площею 16,15 кв.м. та місцями загального користування: кухнею 1-3, ванною кімнатою 1-12, туалетом 1-14, коморою 1-5, коридором 1-1, передпокоєм 1-10, надав ОСОБА_3 ключі від вхідної двері зазначеного жилого приміщення.».

Ухвалою судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2013 року, копія якого є у справі, зазначене рішення суду залишено без змін. Касаційна скарга не подавалася.

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.361 ЦПК України.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального

законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначають конкретно, які саме обставини, із викладених у заяві, вони вважають ново виявленими.

При цьому, ново виявленими обставинами, на які посилаються у своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та на підставі яких просять суд скасувати вищевказане рішення суду, не можуть бути визнані: рішення Василівського районного суду, ухвали апеляційного суду Запорізької області, рішення виконкому Василівської міської ради Запорізької області та рішення Василівської міської ради Запорізької області, оскільки, вони були відомі заявникам на час розгляду судом справи за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Василівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення. Крім того, ці рішення були предметом розгляду справи за зазначеним позовом ОСОБА_3 як у Василівському районному суді, так і у порядку перегляду справи у апеляційному суді. Таким чином, у звязку із викладеним, а також, аналізуючи вищевикладені законодавчі норми, суд вважає, що ці обставини, не є ново виявленими.

Крім того, як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються, як на ново виявлені обставини, на підставі яких просять суд скасувати вищевказане рішення суду, на лист Василівської міської ради від 03.10.2013 року, з якого їм стало відомо, що «статус житлового будинку з часу забудови не мінявся і документів, які б підтверджували те, що у вказаному будинку з моменту заселення сімї ОСОБА_3 проводилась реконструкція житлового будинку на дві окремі квартири, взагалі немає, оскільки технічна документація станом на 03.10.2013 року лише знаходиться у стані розробки у проектній організації», а також на те, що « 07.11.2013 року у КП «Добробут» було знайдено технічний паспорт, який так довго приховувала від них міська рада, в якому зазначено, що даний будинок був побудований на одну сімю і відмітки щодо внесення у технічний паспорт яких-небудь змін, відсутні» та на те, що «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надала їм інформацію (лист від 25.07.2013 року) про те, що інформація за період часу з 01.01.2008 року і по теперішній час з питання проведення будівельних робіт або з приводу введення в експлуатацію обєктів за вказаною адресою, відсутня». Однак, аналізуючи вищевикладені законодавчі норми, суд вважає, що ці обставини, не є ново виявленими, оскільки судом не встановлено належні та достатні підстави, які перешкоджали заявникам дізнатися про цю інформацію раніше чи в ході судового розгляду зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_3, однак вони, ігнорували виклики суду в судові засідання, в результаті чого було ухвалено заочне рішення.

Крім того, як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються, як на ново виявлені обставини, на підставі яких просять суд скасувати вищевказане рішення суду, на те, що «факт порушення прав та інтересів їх сімї підтверджується також рішенням Василівської міської ради Запорізької

області від 11.04.2013 року, яким міська рада затвердила план схему розподілу житлового будинку за вище вказаною адресою на дві квартири». Однак, суд вважає, що зазначена обставина також не може бути визнаною як ново виявлена у розумінні вище зазначених законодавчих актів. Крім того, У п. 4 наведеної вище Постанови Пленуму судам роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. А зазначене рішення міської ради є саме новим доказом.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, належні та достатні докази на підтвердження своїх вимог, викладених у заяві, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надали. Отже, суд вважає заяву безпідставною, надуманою, не обгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" , ст.ст.361-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Василівська міська рада Запорізької області, про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами,- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_7