Ухвала суду № 36309957, 23.12.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/4003/13

303/8123/13-ц

У Х В А Л А

23 грудня 2013 рокум. Мукачево

.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого-суддіМорозової Н. Л.

при секретаріІльчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач - КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород, в особі директора ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з останньої суми заборгованості в розмірі 23 143,02 гривень за Договором № 67 від 16.07.2009 року «Про дольову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» та суми неустойки в розмірі 1 455,88 гривен.

У заяві про забезпечення позову, представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у неї або в інших осіб до розгляду справи по суті.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що на розгляді в суді знаходиться цивільна справа за позовом КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород, в особі директора ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з останньої суми заборгованості в розмірі 23 143,02 гривень за Договором № 67 від 16.07.2009 року «Про дольову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» та суми неустойки в розмірі 1 455,88 гривен.

При цьому, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_3 є «майновим» боржником та не бажає сплачувати суму боргу за спожиті комунальні послуги, а тому в них є підстави припускати, що ймовірне рішення суду на користь позивача не буде виконано добровільно, і відповідач може уникати сплати суми боргу, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором, який підписаний не самим боржником ОСОБА_3, а іншою особою ОСОБА_4, з приміткою, що останній діє на підставі довіреності від 22.06.2007 року, однак такого документу у матеріалах справи нема, що позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що саме ОСОБА_3 має відповідати за Договором № 67 від 16.07.2009 року «Про дольову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території», а відтак, як наслідок може ухилитися від виконання ріщення суду.

Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову, одним з яких є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Закон не містить вказівки на те, які конкретно види забезпечення позову і за якою позовною вимогою можуть застосовуватись, не вказано на пріоритетні заходи забезпечення позову. Саме тому, суд повинен керуватися конкретними обставинами справи, враховуючи також і обґрунтування своєї заяви ініціатором забезпечення позову. Вони повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з наведеного суд, не знаходить підстав забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач просив застосувати п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (арешт всього майна або грошових коштів відповідача).

Перераховуючи в ч. 1 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову, а в ч. 2 цієї статті про право суду вжити інші види, закон право суду самостійно обирати вид забезпечення позову не надає.

Імперативне начало в діяльності суду презумує, що недопустимо здійснювати ті процесуальні дії, про яких учасники процесу не просили, якщо законом прямо не встановлено інше. Тому при застосуванні заходів забезпечення позову в суду немає повноваження самостійно вибирати або змінювати вид таких заходів, він повинен або задовольнити те клопотання, що заявлене, або відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород, в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з останньої суми заборгованості в розмірі 23 143,02 гривень за Договором № 67 від 16.07.2009 року «Про дольову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» та суми неустойки в розмірі 1 455,88 гривен, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у неї або в інших осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

ГоловуючийМорозова Н. Л.