Ухвала суду № 36309368, 18.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/5657/13-ц Провадження № 22-ц/772/4137/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О. І.Категорія: 56Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Чуприни В.О., Войтка Ю.Б., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про зняття арешту з майна (повернення майна з чужого незаконного володіння), -

встановила:

8 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про повернення майна з чужого незаконного володіння, згідно з яким, фактично, вимагав зняти арешт з автомобіля ГАЗ 24-10, державний номер НОМЕР_1, накладений 10 червня 2009 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу через не непідсудність її Вінницькому районного суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2. ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 115 та п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вимагає зняття арешту з майна, яке знаходиться поза межами територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області (сам позивач визнав, що автомобіль з часу його вилучення і до тепер перебуває у м. Вінниці, на адміністративну територію якого поширюється юрисдикція Вінницького міського суду Вінницької області), то колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є істотними і підстав для скасування ухвали про повернення позовної заяви не дають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: