Рішення № 36309336, 18.12.2013, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/1294/13-ц

18.12.2013 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі с/ОСОБА_1, розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивовано тим, що відділом ДВС Воловецького РУЮ 2013 року накладено арешт на автомобіль "DAEWOO Matiz", рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: ХWB4A11BD7A095133, реєстраційний номер: АО8509АН, що належить на праві власності ОСОБА_2, який перебуває в заставі позивача з 2007 року, а тому підлягає звільненню з- під арешту, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" має вищий пріоритет на переважне звернення на предмет обтяження.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відділ ДВС Воловецького РУЮ в судове засідання не з`явився, про час та місце судовгго розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МКМОАN00000035, згідно умов якого ПАТ КБ „Приватбанк" надав відповідачу кредит в сумі 10 979,04 доларів США (а.с.8-12).

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 10.04.2007 р., ПАТ КБ „Приватбанк" та відповідач ОСОБА_2 уклали договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у заставу позивачу автомобіль "DAEWOO Matiz", рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: ХWB4A11BD7A095133, реєстраційний номер: АО8509АН (а.с.13-17), що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.23).

15 березня 2013 року державним виконавцем ВДВС Воловецького РУЮ на належний на праві власності відповідачу ОСОБА_2 автомобіль накладено арешт, що підтверджується карткою арешту транспортного засобу (а.с.24).

Ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або, тоді коли йому відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Таким чином, судом встановлено, що право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 10.04.2007 року, тобто раніше, ніж відповідачем відділом державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2

Крім того, згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк".

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, арешт заставленого майна порушує пріоритетне право ПАТ КБ "ПриватБанк", як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір, згідно ст.88 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88 ЦПК України, а також ст.ст. 52, 59 Закону України „Про виконавче провадження , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції 15.03.2013 року, рухоме майно - автомобіль "DAEWOO Matiz", рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: ХWB4A11BD7A095133, реєстраційний номер: АО8509АН, що належить на праві власності ОСОБА_2 (89140, Закарпатська облпсть, Воловецький район, с.Гукливий, 269, ІПН НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.