Ухвала суду № 36309173, 16.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24724/13-ц Провадження № 22-ц/772/4169/2013Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О. О.Категорія: 20Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 16 грудня 2013 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Медяного В.М.,

суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю сторін: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у зв'язку з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у зв'язку з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності. Посилається на те, що він 01.06.1974 року згідно довідки ТОВ «ЖЕО» був зареєстрований в кв.АДРЕСА_1. 22 грудня 2010 року він повернувшись з закордону на Україну дізнався, що з 01.02.2007 року його було знято з реєстрації. З відповіді, наданої директором ТОВ «ЖЕО» стало відомо, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09.06.2008 року власником спірної квартири є ОСОБА_4

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху (а.с.57).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про продовження строку для виправлення недоліків позовної заяви. Позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.70)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 15 листопада 2013 року скасувати та постановити ухвалу, якою направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін у справі, що з'явилися до суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 15 листопада 2013 року скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 04 листопада 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху так як вона не відповідала вимогам закону. А саме, договір купівлі-продажу квартири, який є предметом спору, укладений 09.06.2008 року між ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та на підставі довіреності від імені ОСОБА_2(позивача) - «продавці» і ОСОБА_4 - «Покупець». Позивач у договорі був сам відчужувачем частки нерухомого майна, тому вимога про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у зв'язку з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності є необґрунтованою (в порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України). Також стороною оспорюваного договору був ще один співвласник квартири (продавець) ОСОБА_6, тому вона має бути учасником процесу (співвідповідачем), для якої відповідно до вимог ст.120 ч.1 ЦПК України необхідно було надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 було отримано 18.11.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, недоліків зазначених в ухвалі суду від 04.11.2013 року позивачем усунуто не було, а лише 14.11.2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження йому строку для виправлення недоліків позовної заяви до 01.12.2013 року, оскільки його адвокат ОСОБА_3 знаходився у відпустці.

Таким чином, місцевий суд враховуючи те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а підстав для задоволення клопотання про продовження строку для виправлення недоліків позовної заяви не вбачалося, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити. При цьому, судом було враховано те, що за клопотанням позивача було витребувано інвентаризаційну справу спірної квартири, повідомлено сторону позивача про можливість з нею ознайомитись для виправлення недоліків позову, але позивач цим скористатись не бажає.

Крім того, місцевим судом взято до уваги те, що позовну заяву було подано до суду 15.10.2013 року, затрачено час для витребування інвентаризаційної справи спірної кватири. Позивач міг сам виправити недоліки позовної заяви або скористатись правовою допомогою будь-якої особи, яка надає таку допомогу. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу. При цьому судом було роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду із використанням квитанції про сплату судового збору, яка була подана до позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктами 7,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 роз`яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-УІ).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу також і на те, що вже після постановлення судом 15.11.2013 року оскаржуваної ухвали цим же судом фактично в порушення вимог ст. ст. 133-135 ЦПК України розглянуто ще й заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів. Так ухвалою суду від 19.11.2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково. Зобов'язано надати письмові докази - інформацію: Управління міграційної служби України у Вінницькій області, Державну прикордонну службу України, КП ЖЕК №3 та Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис. В.М.Медяний

Судді:підписи. В.В. Жданкін

Л.В. Пащенко

З оригіналом вірно.

Суддя: