Ухвала суду № 36308391, 20.12.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 130/3551/13-ц

У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П. П. ,

при секретарі Рожик О. М.,

< розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з заявою на бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 Свою заяву скаржник мотивував тим, що станом на 09.09.2011 року апеляційним судом було постановлено судове рішення на його користь і саме на цю дату дане рішення набуло законної сили. В касаційної інстанції зміст даного рішення не був скасований. 30.09.2011 року скаржником був отриманий виконавчий лист по даній судовій справі і спрямований до Староміського відділу ДВС. Відповідним виконавчим провадженням частина відповідного судового рішення була виконана Староміським відділом ДВС м.Вінниця, а друга частина від одного судового рішення, а саме вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, майну ОСОБА_1 та його сімї, шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливномастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм була спрямована на виконання до відділу держаної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції. 29.03.2012 року головним державним виконавцем ВДВ Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по даній частині відповідного судового рішення. За період часу із березня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 здійснювалося формальне виконання судового рішення ухваленого на його користь. 23 січня 2013 року головний державний виконавець ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 не бажаючи виконувати рішення на його користь, безпідставно закрила виконавче провадження, із яким погодився і керівник ВДВС Жмеринського МРУЮ, оскільки на адресу ОСОБА_1 надав відповідний супровідний лист за власним підписом, щодо того що керівництво відділу ДВС погоджується із рішенням головного держаного виконавця.

В період 2013 року скаржник був вимушений звертатися на оскарження відповідної постанови головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 до відповідних судів України. Станом на 30.09.2013 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі №130/2910/13 ц було визнано дії ВДВС Жмеринського МРУЮ незаконним під час винесення даним відділом постанови про закінчення виконавчого провадження.

29.10.2013 року апеляційний суд Вінницької області по ухвалі Жмеринського міськрайонного суду по справі №130/2910/13-ц виніс вступну та резолютивну частину ухвали, стосовно того що ухвала Жмеринського міськрайонного суду по справі №130/2910/13-ц залишається без змін та в юридичній силі. Повний текст ухвали апеляційного суду Вінницької області скаржник отримав 05.11.2013 року. Тобто в діях ВДВС Жмеринського МРУЮ є відповідна протиправна бездіяльність, оцінка якої повинна була надана відповідним судом.

07.11.2013 року скаржник подав відповідну скаргу до суду першої інстанції, із тих підстав, що в діях ВДВС Жмеринського МРУЮ є відповідна протиправна бездіяльність. 12.11.2013 року головний держаний виконавець ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 поновила виконавче провадження за №2-539/11/0205. На його домашню адресу постанова ВДВС Жмеринського МРУЮ надійшла 18.11.2013 року. Станом на момент подачі даної скарги до суду із 29 березня 2012 року загальна тривалість виконавчого провадження складає вже 01 рік 07 місяців 23 дні. 19.11.2013 року відбулося відповідне судове засідання, по результатам якого було поставлено відповідне судове рішення, із змісту якого було встановлено, що він повинен визначитися із посадовою особою відділу ДВС, щодо оскарження її дій чи бездіяльності до відповідного суду, а не визнавати бездіяльність всього відділу ДВС Жмеринського МРУЮ. Просив прийняти скаргу до відповідного провадження, про що повідомити його відповідною ухвалою суду та визнати неправомірну бездіяльність головного держаного виконавця Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 зокрема, щодо тривалого не виконання нею судового рішення ухваленого на користь ОСОБА_1 Загальний термін виконання нею судового рішення, ухваленого на користьТуркевича В.Л.складає більше чим 01 рік 07 місяців 23 дні, при відповідному законодавчому терміні на таке виконання - 2 місяці; стосовно не подання нею письмових звернень до вище стоячих органів ДВС (Головного управління юстиції у Вінницькій області, юридична адреса: 21036, місто Вінниця,вул. Хмельницьке шосе.7 , щодо наявності асигнувань на виконання виконавчого провадження по АЗС ПП «Адіс» на 2013 рік; не розроблення станом на 12 листопада 2013 року плану подальшої процедури проведення робіт по виконавчому листу №2-539/11/0205, що знаходиться в неї на виконані, щодо процедури демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс», та не залучення до даних робіт необхідних спеціалістів; тривале не затвердження, та не узгодження перевірки документів, що отриманні нею для виконання виконавчого провадження локальних кошторисів; не прийняття рішень, стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 лютого 2013 року та не здійснення комісійної перевірки фактичного виконання керівництвом АЗС ПП «Адіс» перенесення ємкостей для зберігання паливно мастильних матеріалів на безпечну відстань у відповідності до норм ДБН України. Просив суд зобовязати головного держаного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» здійснити перепровірку листа директора АЗС ПП «Адіс» ОСОБА_3 від 24.12.2012 року на адресу головного держаного виконавця Жмеринського МРУЮ, щодо фактичного виконання перенесення ємкостей АЗС ПП «Адіс» та їх нового місця встановлення, як то передбачено відповідним судовим рішенням. Зобовязати головного держаного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження» зобовязати ВДВС Жмеринського МРУЮ у відповідності до норм статей 373 та 377 ЦПК України та до вимог наказу 02.04.2012 року № 512/5 Міністерство юстиції України, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від імені відділу ДВС звернутися до суду, із вимогою щодо зміни та встановлення способу і порядку виконання виконавчого провадження по демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс», за рахунок власника даної АЗС; Зобовязати головного держаного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 розробити нові відповідні заявки (тендерні пропозиції), щодо демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс», які повинні бути проведенні станом на листопад 2013 року січень 2014 року, із дотриманням при цьому норм чинного законодавства (Бюджетний кодекс України; Закон України « Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»; постанова Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2006 р. N 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти»), та оголосити процедуру проведення даних робіт у відповідних засобах масової інформації.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 в особі предстаника ОСОБА_4 змінив заявлені вимоги та просив залучити співвідповідачем у справі Головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5, на виконанні якого з 03.12.2013 року знаходиться виконавчий лист №539/11/0205, щодо виконання судового рішення ухваленого на користь ОСОБА_1 та просив визнати неправомірну бездіяльність головного держаного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2, яка здійснена станом на 03.12.2013 року та бездіяльність Головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5, яка здійснена з 03.12.2013 року, зокрема щодо тривалого не виконання нею судового рішення ухваленого на користь ОСОБА_1 Загальний термін виконання нею судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_1 складає більше чим 01 рік 07 місяців 23 дні, при відповідному законодавчому терміні на таке виконання - 2 місяці; стосовно не подання нею письмових звернень до вище стоячих органів ДВС (Головного управління юстиції у Вінницькій області, щодо наявності асигнувань на виконання виконавчого провадження по АЗС ПП «Адіс» на 2013 рік; в період з 01.01.2013 року по 23.01.2013 року та із періоду 12.11.2013 року по 03.12.2013 року; не розроблення станом на 22 листопада 2013 року плану подальшої процедури проведення робіт по виконавчому листу №2-539/11/0205, що знаходиться на виконані, щодо процедури демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс», та тривале не затвердження, та не узгодження і не перевірка документів, що отриманні для виконання виконавчого провадження (локальних кошторисів та листів директора ПП "Адіс" ОСОБА_3В.); не прийняття рішень, стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 лютого 2013 року та не здійснення комісійної перевірки фактичного виконання керівництвом АЗС ПП «Адіс» перенесення ємкостей для зберігання паливно мастильних матеріалів на безпечну відстань у відповідності до норм ДБН України. Просив суд зобовязати головного держаного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5 у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження» звернутися до суду із відповідною заявою щодо зміни та встановлення способу і порядку виконання виконавчого провадження по демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс», шляхом демонтажу данних ємкостей за рахунок власника даної АЗС. Також просив, зобов'язати Головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5 встановити строк для виконання судового рішення боржнику - ПП "Адіс"; зобов'язати головного держаного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5 направити на юридичну адресу боржника та скаржника постанови ВДВС Жмеринського МРУЮ, в яких зазначити кінцевий термін виконання судового рішення по виконавчому провадженню; зобов'язати Головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5 письмово опитати керівника боржника щодо відомостей по фактичному виконанню ПП "Адіс" судового рішення, про яке було вказано керівником ПП "Адіс" ОСОБА_3 в листі від 24.12.2012 року; зобов'язати Головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5 звернутися до правоохоронних органів щодо притягнення керівника боржника- директора АЗС ПП "Адіс" ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, який може бути кваліфікований ст.358 (підробка документів) та ст.236 КК України (порушення правил екологічної безпеки).

Після оголошення в судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_4 позивних вимог, дані вимоги ним було звнову ж таки уточнено та висвітлені в слідуючому змісті, просив суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2, яка здійснена станом на 03 грудня 2013 року зокрема, щодо: а) тривалого не виконання судового рішення ухваленого на користь ОСОБА_1. Загальний термін виконання нею судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_1 складає, станом на 18 грудня 2013 року, більше чим 01 рік 08 місяців 19 днів, при відповідному законодавчому терміні на таке виконання - 2 місяці; b) стосовно не подання письмових звернень до вищестоячих органів ДВС (Головного управління юстиції у Вінницькій області), щодо наявності асигнувань на виконання виконавчого провадження по АЗС ПП "Адіс" 2013 рік - в період із 01.01.2013 року по 23 січня 2013 року та із періоду з 12.11.2013 року по 03.12.2013 року; с) не розроблення станом на 22 листопада 2013 року плану подальшої процедури проведення робіт по виконавчому листу № 2-539/11/0205, що знаходиться на виконані, щодо процедури демонтажу ємкостей АЗС "Адіс", та не залучення до даних робіт необхідних спеціалістів; d) тривале не затвердження та не узгодження і не перевірка документів, що отримані для виконання виконавчого провадження (локальних кошторисів та листів директора ПП "Адіс" ОСОБА_3В.); е) не прийняття рішень, стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 лютого 2013 року та не здійснення комісійної перевірки фактичного виконання керівником АЗС ПП "Адіс" перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів на безпечну відстань у відповідності до ДБН України.

Заявлені вимоги предстаник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі з підстав та обгрунтувань викладених у скарзі.

Головний державний виконавець відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 заяву скаржника не визнала у повному обсязі, вважає зазначені вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та матеріалам виконавчого провадження. Пояснила, що по пункт а) клопотання № 3 - твердження скаржника про порушення державним виконавцем строків не відповідає дійсності та матеріалам виконавчого провадження, так як виконавче провадження перебувало на виконанні з 29.03.2012 до 23.01.2013 року, тобто 9 міс.25 днів. За час виконання виконавче провадження зупинялось та поновлювалось тричі, загальний строк, на який виконавче провадження зупинялось складає більше 3-х місяців, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Відповідно до п. 2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» «строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження». Таким чином строки виконання виконавчого документа не порушені, виконавчі дії проводились на протязі 6 -ти місяців, що відповідає вимогам чинного законодавства. Що стосується пункт б) клопотання № 3 про ненадання письмових звернень до Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо наявності асигнувань не відповідають дійсності. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем надсилались листи до розпорядника коштів виконавчого провадження (Головне управління юстиції у Вінницькій області) про надання інформації про виділення коштів на проведення виконавчих дій у 2012 та у 2013 роках. Кошти на вищевказані виконавчі дії у бюджеті як 2012 так і 2013 років відсутні, про що свідчать повідомлення бухгалтерсько-фінансового відділу Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Крім того пункти d) та е) клопотання № 3 не обґрунтовані та не відповідають дійсності. У матеріалах виконавчого провадження дійсно містяться два локальні кошториси, розроблені будівельними організаціями щодо виконання робіт, повязаних із виконанням рішення суду. В залежності від того, яка кількість організацій відгукнулась на розміщену в засобах масової інформації обяву про залучення спеціалістів до виконання робіт по демонтажу та перенесенню ємкостей з паливно-мастильними матеріалами на АЗС, їх могло бути значно більше. Також зазначила, що так звані локальні кошториси це лише попередні підрахунки та визначають приблизну вартість робіт. При складанні договору із будівельною організацією на виконання певного виду робіт складається обєктний кошторис, який в подальшому узгоджується, затверджується сторонами та являється одним із основних документів при проведенні остаточних розрахунків за виконані роботи. Так, як державні кошти на вищевказані роботи відсутні, стягувач не надав згоди на авансування витрат повязаних із проведенням виконавчих дій, потреба у затвердженні та узгодженні кошторисів не виникала. Так само і не мала великого значення для справи сума коштів, необхідних для виконання робіт, які були вказані у службовій записці, спрямованій державним виконавцем до Головного управління юстиції у Вінницькій області. Тим більш, як неодноразово зазначалось скаржником, демонтажу підлягало 5 ємкостей, кошториси розроблялись стосовно демонтажу 4-х ємкостей, тому запрошувались кошти в більшій сумі, а саме 37700 грн., а не 35200 грн.

Залучені до матеріалів виконавчого провадження висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.06.2012 р., науковий звіт санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.06.2012 року, затверджений заступником головного державного лікаря Вінницької санітарно-епідеміологічної станції, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2013 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.01.2013 року, копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2013 року засвідчують про відповідність переобладнань АЗС вимогам санітарних норм і обґрунтовують скорочення розмірів санітарно-захисної зони та відповідають нормам як протипожежної безпеки так і санітарно-захисним. Робота АЗС в такому вигляді, як зазначено у висновках, не містить ніяких загроз проживанню і здоровю мешканців найближчих будинків.

Вказані висновки ніким не скасовані і нічим не спростовані, а тому просила в задоволенні скарги та клопотання до скарги ОСОБА_1 на бездіяльність її як головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ відмовити.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2Г, дослідивши поданні письмові докази і оглянувши виконавче провадження відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції №31922893 за ЄДРВП (далі виконавче провадження), суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1,4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншим учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1,2 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до вимог ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленим цим Законом.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

В рішенні колегії суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Адіс» про заборону діяльності, демонтаж ємкостей автозаправної станції ПП «Адіс» та відшкодування моральної шкоди, вказано про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, майну ОСОБА_1 та його сімї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів відповідно до Держаних будівельних норм (а.с.6-7). Вказане рішення суду залишено без змін касаційною інстанцією, ухвалою суду від 22.11.2011 року (а.с.8).

30 вересня 2011 року виданий виконавчий лист (а.с.9) і 29.03.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Жмеринського МРУЮ відкрито виконавче провадження (а.с.10, арк.5 виконавчого провадження). В межах виконавчого провадження двічі направлялися заяви про розяснення рішення суду в частині демонтажу та перенесення ємкостей боржника та про встановлення порядку та способу виконання рішення суду до апеляційного суду Вінницької області (а.с.26; 30, арк.6-7, 60-61 виконавчого провадження), ухвалами якого у їх задоволенні було відмовлено (а.с.27; 31, арк.19,128 виконавчого провадження).

Відповідно до ст.ст.38,39 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 двічі виносила постанови про зупинення виконавчого провадження в звязку зі зверненням до суду 10.04.2012 року та 04.07.2012 року (арк.8;62 виконавчого провадження), а 18.05.2012 року та 24.09.2012 року (арк.21,129 виконавчого провадження), виносила постанови про поновлення виконавчого провадження, керуючись вимогами ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

В звязку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду директор ПП «Адіс» ОСОБА_3, відповідно до ч.2 ст.75, ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», 29.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на директора ПП «Адіс» ОСОБА_3 штрафу у розмірі 340 грн.(арк.30 виконавчого провадження), а 11.06.2012 року винесено постанову про накладення на директора ПП «Адіс» ОСОБА_3 штрафу у подвійному розмірі 680 грн. (арк.35 виконавчого провадження).

Відповідно до ч.1 ст.90 Закону України «Про виконавче провадження», 26.07.2012 року було направлено подання до правоохоронних органів про притягнення керівника ПП «Адіс» ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України (а.с.32, арк.77-78,89 виконавчого провадження); а постановою від 06.08.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Адіс» ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України ( відсутність складу злочину) (арк.124-125 виконавчого провадження). 29.09.2013 року слідчим Жмеринського РВУМВС було винесено постанову про закриття кримінального провадження по ст.382 ч.1 КК України відносно директора ПП «Адіс» ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу даного кримінального провадження. ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову, але ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.10.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги (а.с.47-48), а ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2013 року ухвала слідчого судді від 21.10.2013 року залишена без змін (а.с.49-50).

27.09.2012 року з метою організації виконання рішення суду від 09.09.2011 року підготовлено та направлено до засобів масової інформації оголошення про запрошення для участі у виконавчому провадженні спеціалістів з демонтажу ємкостей з паливно-мастильними матеріалами (арк.132-133 виконавчого провадження) і 03.10.2012 року проведена публікація оголошення (а.с.33, арк.152 виконавчого провадження).

Спеціалістами ПП «ВОК-ПЛЮС» розроблено локальний кошторис № 3-1-1 від 02.11.2012 року, згідно якого вартість демонтажних та монтажних робіт АЗС ПП «Адіс» станом на 02.11.2012 року становить 37784 грн. (а.с.18-19, арк.156 виконавчого провадження) і 02.11.2012 року відділом ДВС підготовлено та направлено до Головного управління юстиції у Вінницькій області службову записку про виділення коштів на оплату вищевказаних робіт із спеціального фонду грошових коштів відповідно до кошторису (а.с.34, арк.155 виконавчого провадження). Відповідно відповіді начальника управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління юстиції у Вінницькій області, кошти на демонтаж та перенесення ємкостей, в яких зберігаються паливно-мастильні матеріали, кошторисом доходів та видатків на 2012 рік не передбачені (а.с.35 арк.159,160 виконавчого провадження). Також 04.12.2013 року направлена службова записка про виділення коштів на оплату вищевказаних робіт із спеціального фонду грошових коштів відповідно до кошторису за підписом начальника відділу ДВС ОСОБА_6 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, яка була оглянута в судововому засіданні.

Крім того 05.11.2012 року до Жмеринського міскрайонного суду направлено подання про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення на територію АЗС ПП «Адіс» для вивчення обєму робіт з подальшим складанням кошторису на проведення робіт щодо демонтажу та перенесення ємкостей паливно-мастильних матеріалів (а.с.37, арк.162-163 виконавчого провадження), і ухвалою Жмеринського міськрайонного суду 05.12.2012 року було задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення на територію АЗС (а.с.38, арк.166 виконавчого провадження).

Так, 19.11.2012 року начальником відділу ДВС ОСОБА_6 направлено лист стягувачу по справі ОСОБА_1, в якому йому проінформовано про відсутність коштів в державному бюджеті на демонтаж та перенесення ємкостей з паливно - мастильними матеріалами та одночасно, повторно запропоновано відповідно до п.19 ч.2 ст.11, ч.5 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень надати згоду на авансування витрат на проведення виконавчих дій, а також попереджено, що в разі не надання згоди на протязі двадцятиденного строку з моменту отримання повідомлення, виконавче провадження буде завершено на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.36, арк.161 виконавчого провадження).

19.11.2013 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність відділу ДВС Жмеринського міськрайонного суду (а.с.51-52). Ухвала суду не була оскаржена і вступила в законну силу, про що повідомила головний державний виконавець ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

Зазначені та вивчені докази суд приймає до уваги так як вони зібрані з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Суд не приймає до уваги твердження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про неправомірну бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2, яка здійснена станом на 03 грудня 2013 року. Виконавче провадження по виконанню рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року в частині вжиття невідладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, майну ОСОБА_1 та його сімї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно. Постановою державного виконавця від 12.11.2013 року відновлене виконавче провадження і на даний час проводяться виконавчі дії державним виконавцем ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5

Керуючись ст.3, 5, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 383-385, 387 ЦПК України, ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_7