Рішення № 36308334, 23.12.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

справа №138/2432/13-ц

2/138/843/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивачаОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

представника третьої особи

без самостійних вимог на стороні

позивачаОСОБА_3,

представника відповідачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, мотивуючи тим, що 30 грудня 2012 року близько 11 години вона проходила по тротуару біля приміщення відділення «Могилів-Подільське 2» Вінницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Стависька, 61 в м. Могилеві-Подільському. Тротуар був повністю покритий льодом, не був прочищений і не посипаний піском, а тому вона посковзнулась і впала на тротуар. В цей момент до неї підбігли її знайомий ОСОБА_5 та його дочка ОСОБА_6, підняли її з тротуару, оскільки вона не могла самостійно підвестися, та посадили на стілець, який винесли з приміщення банку. На виклик прибула бригада швидкої допомоги, яка доставила її в травматологічне відділення Могилів-Подільської ЦРЛ, де встановили діагноз отриманої позивачем травми в результаті падіння на тротуар покритий льодом закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням.

Як зазначила позивач в позовній заяві, з 30.12.2012 року по 03.01.2013 року вона проходила лікування в травматологічному відділенні Могилів-Подільської ЦРЛ, а з 03.01.2013 року по 23.01.2013 року продовжила лікування у відділенні травматології Вінницької обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_7 з діагнозом закритий поперечний перелом в/з правого стегна зі зміщенням. Позивачу було зроблено операцію, в ході якої кістка правого стегна була скріплена спеціальною пластиною. За весь період лікування нею було придбано за власні кошти лікарських засобів та виробів медичного призначення на суму 11074,85 грн. На даний час вона продовжує лікування.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 11.02.2011 року №34 «Про закріплення міських територій за підприємствами, установами, організаціями, приватними підприємцями, власниками, користувачами», тротуар біля приміщення банку по вул. Стависька, 61 в м. Могилеві-Подільському закріплений за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Керівництво ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не провело чистку тротуару від льоду та не посипало лід на прилеглому тротуарі піском, залишивши без виконання зазначене рішення, в результаті чого позивач отримала ушкодження здоровя, для відновлення якого понесла матеріальні витрати.

Крім того, позивач зазначила, що їй нанесена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які вона зазнала у звязку з ушкодженням здоровя та страхом за своє життя. Спричинену їй моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн.

Враховуючи вище викладене позивач вимушена була звернутися з даним позовом до суду, просить стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 11074,85 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., та понесені нею витрати на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, викладене в позовній заяві підтвердила.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Зазначив, що вимоги, викладені в позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Вважає доведеним причинно-наслідковий звязок між отриманою позивачем травмою та виною відповідача, яка полягає в його бездіяльності та невиконанні рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 11.02.2011 року щодо обовязку утримання прилеглої до приміщення банку території. Також вказує, що позивачу завдано моральну шкоду, оскільки позивач в результаті отриманої травми змінила звичний для неї спосіб життя, порушила звязки з родичами, знайомими, друзями, перенесла важку операцію й продовжує лікування, що завдає їй моральних страждань. Майже три місяці позивач була прикута до ліжка.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд у задоволені позову відмовити. Вказує на відсутність доказів, які б свідчили про наявність причинно-наслідкового звязку між отриманою позивачем травмою та протиправною бездіяльністю відповідача. Звертає увагу, що згідно рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 11.02.2011 р. «Про закріплення міських територій за підприємствами, установами, організаціями, приватними підприємцями, власниками, користувачами» за адресою вул. Стависька, 61 в м. Могилів-Подільський знаходиться ще декілька підприємств, а доказів, що прилегла територія, де впала позивач повинна обслуговуватись саме відповідачем позивач суду не надала.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача виконкому Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що територія, де впала та отримала травму позивач, згідно рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №34 від 11.02.2011 р. «Про закріплення міських територій за підприємствами, установами, організаціями, приватними підприємцями, власниками, користувачами» за адресою вул. Стависька, 61 в м. Могилів-Подільський, закріплена за відділенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Вказане рішення було опубліковане на сайті Могилів-Подільської ради через декілька днів після винесення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в минулому році перед Новим роком він з дочкою знаходився в черзі біля банкомату, який знаходиться біля приміщення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Ставиській,61 в м. Могилеві-Подільському. Він зі своїм внуком шести років, стояв неподалік банкомату та держався за металеві перила, щоб не впасти, бо було дуже слизько, внука при цьому він держав за руку. Зазначив, що бачив як впала позивач, послизнувшись на тротуарі біля банкомату, при цьому позивача ніхто не штовхав, так як люди, які стояли в черзі до банкомату, стояли неподалік від нього біля металевої огорожі, звільнивши прохід для пішеходів. Він допоміг підняти позивача, а його донька принесла їй воду. Стілець, на який посадили позивача винесли інші люди з приміщення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Вказав, що зателефонували дочці позивача і коли вона прийшла, він з дочкою пішов, не дочекавшись швидкої. Свідок вказував, що тротуар біля приміщення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був не почищений, піском не посипаний та вкритий льодом. Зазначив, що окрім ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інші підприємства біля місця падіння позивача не знаходяться.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона з батьком в кінці минулого року пішла зняти кошти з картки та стояла з ним в черзі біля банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Стависька,61 в м. Могилеві-Подільському і бачила як впала позивач. Зазначила, що вона принесла позивачу склянку води та, коли прийшла дочка позивача, вона з батьком пішла, не дочекавшись швидку допомогу. Вказувала, що позивач впала між першим банкоматом та входом до приміщення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Також підтвердила, що тротуар на місці, де впала позивач, був не прибраний, на ньому було багато замерзлого льоду та снігу. Зазначала, що окрім ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інші підприємства біля місця падіння позивача не знаходяться.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює керуючим відділення №1 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Могилеві-Подільському. По вул. Стависька,61 в м. Могилеві-Подільському знаходиться відділення №2 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Про рішення виконавчого комітету міської ради від 11.02.2011 р. №34 «Про закріплення міських територій за підприємствами, установами, організаціями, приватними підприємцями, власниками, користувачами» йому нічого не відомо.

Заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

згідно листа Могилів-Подільського міського територіального медичного обєднання від 08.02.2013 року за №01/01-05-333 позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦРЛ з 30.12.12 року по 03.01.2013 року з приводу діагнозу: закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. Травму отримала в побуті при падінні на лід. Позивач отримувала ліки, згідно переліку, які придбала за власні кошти (а.с.6).

Згідно листа Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова від 20.03.2013 року за №01-1-23/716, та виписки із медичної карти стаціонарного хворого Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова від 22.01.2013 року, позивач в період з 03.01.2013 року по 23.01.2013 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології з діагнозом: закритий поперечний перелом в/з правого стегна зі зміщенням, гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензивне серце, дисметаболічна міокардіопатія. З її слів травму отримала в побуті (впала). Лікарські засоби для лікування, згідно переліку, були придбані нею за власні кошти (а.с.3-4,5).

Згідно відповіді виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 12.02.21013 року за №01-36/555 та рішення виконавчого комітету міської ради від 11.02.2011 р. №34 «Про закріплення міських територій за підприємствами, установами, організаціями, приватними підприємцями, власниками, користувачами», тротуар біля приміщення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Стависька, 61, закріплений за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Могилеві-Подільському (а.с.10,11-16). Згідно пп. 2.2 та 2.5 даного рішення, керівники підприємств, власники житлових будинків приватного сектору, власники та користувачі споруд, будинків та приміщень будь-якого призначення зобовязанні прибирати сніг та під час ожеледиці посипати піском виїзди зі своїх територій, прилеглі тротуари. Щодо наявності даного рішення не заперечував також представник відповідача, проте, ствердив, що керівництво банку не було ознайомлене з ним. Таке твердження є помилковим, оскільки представником третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача в судовому засіданні було надано роздруківку з офіційного сайту Могилів-Подільської міської ради, з якої вбачається, що рішення виконавчого комітету міської ради від 11.02.2011 р. №34 «Про закріплення міських територій за підприємствами, установами, організаціями, приватними підприємцями, власниками, користувачами» було опубліковано після його винесення, що також є способом повідомлення осіб, яких воно стосується.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Наданими позивачем доказами, в тому числі і показами свідків, підтверджується факт падіння позивача на території біля входу до приміщення, яке займає ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в звязку з невиконанням відповідачем свого обовязку щодо утриманням тротуару в належному стані (тротуар не посипаний піском та не почищений). Наявність тілесної шкоди не заперечує і представник відповідача.

Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності є протиправна дія чи бездіяльність, шкода, завдана особі, та причинний звязок між ними. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено та доведено наявність причинного звязку між отриманою позивачем травмою та протиправною бездіяльністю відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження понесених витрат на лікування позивачем було надано оригінали фіскальних чеків, які підклеєні та пронумеровані, (а.с.7,8,9). Однак, суд не бере до уваги фіскальні чеки № 1, 3, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, оскільки деякі з них є такими, що втратили свій початковий вигляд, а в деяких зазначені препарати не збігаються з довідками, в яких є перелік використаних для лікування препаратів, а під № 16 в наявності лише перелік препаратів при цьому відсутній фіскальний чек. А тому суд вважає, що позовну вимогу щодо стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 10896,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає в даному випадку у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Крім того, позивач в результаті отриманої травми перенесла важку операцію, змінила звичний для неї спосіб життя та продовжує лікування.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач внаслідок протиправної бездіяльності відповідача перенесла фізичний біль, душевні страждання, яких вона зазнала внаслідок ушкодження здоровя та порушення звичайного способу життя. Майже три місяці позивач була прикута до ліжка. Однак, в даному випадку, суд вважає необхідним частково задовольнити позов щодо стягнення моральної шкоди, оскільки розмір моральної шкоди 10000 гривень, на думку суду, занадто великий в порівнянні із наслідками, що настали, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 229,40 грн. Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., які підтверджуються наданими квитанціями, згідно розрахунку та заявлені до відшкодування в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.23, 1166, 1167 ЦК України; п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"; ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України; ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги,50,м. Дніпроперовськ,49094,Україна, податковий код юридичної особи згідно ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, завдану їй матеріальну та моральну шкоду в розмірі 15896 (пятнадцять тисяч вісімсот девяносто шість) гривень 25 копійок, з яких матеріальну шкоду в розмірі 10896 гривень 25 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (двох тисяч гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, 49094, Україна, ЄДРПОУ 14360570) на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок (банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31218206700009, код ЄДРПОУ 38031302, одержувач: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу «Судовий збір, Код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.»).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання

Суддя: