Ухвала суду № 36307866, 19.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 617/1016/13-ц Головуючий у І інстанції - Уханьова І.С.

Провадження: 22-ц/790/5716/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися повторно.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 19 червня 2013 року, представник позивача не з'явився. Лише 20 червня 2013 року представник позивача був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання 19.06.2013 року, про що в матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення, яке відправлене 14.06.2013 року про вручення копії ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду на 19.06.2013 року /а.с. 19/. Тому немає підстав вважати, що представник позивача був належним чином повідомлений про судове засідання 19.06.2013 року.

В судове засідання, призначене на 10 липня 2013 року, представник позивача не з'явився. 01.07.2013 про день, час та місце проведення судового засідання представник позивача був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 22/.

Враховуючи те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, вперше не з'явився в судове засідання, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, в позовній заяві АТ «Дельта Банк» просило суд розглядати справу без участі представника АТ «Дельта Банк» та зазначало, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

У справі відсутні відомості про неможливість розглянути справу у відсутності позивача на підставі наданих ним доказів і ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -